САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-6523/2024 

Дело №1-138/2024 Судья Кирсанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

переводчика ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Константинова Д.А.,

лица в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО3, и его защитника – адвоката Ткачева Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, 

прекращено на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Огия И.О. просившего апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Константинова Д.А., выступления ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Ткачева Н.Г., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, прекращено в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 просит постановление суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что прекращение данного уголовного дела невозможно ввиду двухобъектности инкриминируемого ФИО3 преступления; из ходатайства потерпевшего следует, что вред причиненный преступлением полностью заглажен, однако, в том числе и иные сведения по характеристике личности ФИО3, а том числе отсутствие судимости, внесение пожертвование в благотворительный фонд «Подари жизнь», не способствуют восстановлению именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления. Полагает, что представленные представителем потерпевшего ходатайства Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отказе от гражданского иска, расписка о получении и возмещении вреда, подписанных потерпевшим без участия переводчика с узбекского языка, заставляет усомниться в добровольности и осознанности заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства потерпевшего и обвиняемого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 соблюдены.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, поведение и конкретные действия ФИО3, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено документально в материалах дела.

Доводы прокурора о невозможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 216 УК РФ имеет два объекта преступного посягательства, являются ошибочными и не могут являться безусловным основаниям для отмены оспариваемого постановления, так как ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объектом посягательства в данном случае является причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, в том, числе принесены личные извинения и поэтому претензий к ФИО3, с которым у него состоялось примирение, он не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3, им заявлено и подписано добровольно. 

С учетом данных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступного посягательства, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данных о личности ФИО3, его поведения после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, и правомерно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья