Дело № 2-2328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В., 

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 256 900 руб. страхового возмещения, 18000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 3000 руб. в качестве возмещения морального вреда, штрафных санкций, а также 134,50 руб. почтовых расходов, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП 26.08.2018г. принадлежащему ему а/м Лексус (г/н №) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

07.09.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку страховая компания выплату не произвела, потерпевший обратился в независимому оценщику – ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус (г/н №) с учетом износа составила 256 900 руб.

После получения претензии с названным экспертным заключением, страховая компания выплату так и не произвела, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «Транс Сервис», ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске; одновременно заявил об отказе от требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Суд определением от 16.04.2019г. прекратил производство по делу в соответствующей части.

Представитель ответчика ФИО4 не отрицала факт наступления страхового случая; представленное истцом экспертное заключение не оспаривала; в обоснование заявленных возражений ссылалась на неисполнение истцом обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем, полагала необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.08.2018г. на 472 км. а/д Дон – М-6 принадлежащему ФИО1 а/м Лексус (г/н №) причинены механические повреждения в результате ДТП - столкновения с а/м МАЗ-6430 (г/н №), принадлежащего ООО «Транс Сервис», под управлением ФИО2. 

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

07.09.2018г. ФИО1 посредством почты обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

В тот же день страховщик составил акт об отсутствии документов или других вложений в почтовые отправления (отсутствует извещение о ДТП) – заказное письмо с простым уведомлением №.

В адрес ФИО1 направлено письмо № с предложением представить извещение о ДТП, а также с приложением направления на осмотр ТС, который должен был состояться 14.09.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, ст.1 СТОА 

<

данные изъяты>

14.09.2018 страховщиком составлен акт осмотра № №, согласно которому автомобиль Лексус (г/н №) на осмотр представлен не был.

25.09.2018г. СПАО «Ингосстрах» вновь направило письмо № с отказом в осуществлении выплаты в связи с неисполнением обязанности по представлению ТС на осмотр, а также непредставлением оригиналов документов ГИБДД (Постановление по делу об а/п).

20.12.2018 ответчику вручена претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус (г/н №) с учетом износа составила 256 900 руб.

Поскольку выплата так и не была произведена, ФИО1 обратился в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г.) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и «документов», предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10, 11. ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявленный истцом размер убытков в рамках настоящего дела не превышает указанный максимальный предел страховой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления и вручения потерпевшему писем уб.№ и № от 25.09.2018г. с требованием о предоставлении отсутствующих документов, а равно направления на осмотр и ремонт поврежденного ТС. В связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по осмотру и проведению восстановительного ремонта на СТОА а/м Лексус (г/н №) в установленный срок.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком было нарушено право истца по направлению автомобиля на ремонт на СТОА, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения денежными средствами.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного вреда – подтверждены названными выше материалами дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №Д от 21.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус (г/н №) с учетом износа составила 256 900 руб.

Возражений относительно имеющихся повреждений автомобиля между сторонами не имеется; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Названное экспертное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе и соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П; суд считает возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. 

Размер ущерба составляет 256 900 руб., не превышает лимит ответственности страховщика, и в указанной сумме подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, суд признает расходы истца за независимую экспертизу в размере 18000 руб. законными, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание несложность дела, обширную сложившуюся судебную практику, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. 

Суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая и претензии в размере 134,50 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 284 034,50 руб. из расчета: 256900 руб. страхового возмещения + 18000 руб. расходы за составление экспертного заключения + 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя + 134,50 руб. почтовых расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 284 034 рубля 50 копеек. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5769 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян 

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019г.