Дело № 12-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород 20 февраля 2020 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А., 

с участием защитника Голубева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО9 Голубева ФИО10

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа, в размере 1500 рублей.

Защитник Голубев М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить по следующим основаниям.

ФИО1 двигался в границах полосы движения прямо, не совершал маневров. ДТП произошло по вину второго участника, который не убедился в безопасности маневра. 

В судебном заседании защитник Голубев М.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника Голубева М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. около 

<

адрес> Нижнего Новгорода ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем двигался вторым рядом на дороге, имеющей одну полосу, обозначенную разметкой 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствам, исследованными в судебном заседании:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1;

- объяснениями ФИО6;

- фотоматериалом;

- видеозаписью.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы ДТП, фотоматериала и видеозаписи, водитель ФИО1 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за автомобилем 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 не была соблюдена дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

Следовательно, водителем ФИО1 был нарушен п.9.10 ПДД РФ.

Указанное свидетельствует о том, что выводы инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО7 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о нарушении ППД РФ водителем автомобиля ВАЗ-21120 не имеют юридического значения, так как виновность в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение постановление в части квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины, в связи с чем, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, жалобу защитника Голубева ФИО13 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Подлинник хранится в материалах дела №12-96 (УИД 52RS0006-01-2020-000035-89) в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода

Судья А.А. Нутрик