№ 2а-412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зенченко В.В., 

при секретаре Шуляковой А.С.,

с участием: представителя административного истца адвоката Киселева К.А., административного ответчика судебного приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

04.10.2016 на исполнение в Отдел судебных приставов по г.Белгороду поступил исполнительный лист от 27.09.2016 №, выданный Октябрьским районным судом г.Белгорода о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере (сумма)., в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел 04.10.2016 содержалось ходатайство об объединении всех находящихся на исполнении в отделе исполнительных производств в отношении должника ФИО в сводное, проведении государственной регистрации принадлежащей должнику квартиры, наложении ареста на данную квартиру, а так же направления в адрес представителя взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное, о проведении государственной регистрации права, о наложении ареста на имущество должника либо об отказе в его удовлетворения. 12.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление №.

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, сведений о рассмотрении ходатайства взыскатель ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором (уточнив требования) просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не направлении в адрес его и его представителя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № от 12.10.2016, а так же результатов рассмотрения ходатайства поступившего в ОСП по г.Белгороду 04.10.2016.

В судебное заседание административный истец, при надлежащем уведомлении о времени и месте его проведения не явился, обеспечив явку своего представителя. Другие участники судебного разбирательства при надлежащем уведомлении о времени и месте его проведения в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, равно как и возражений на административные исковые требования.

Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Адвокат Киселев К.А. представлявший интересы ФИО2 уточненные требования административного иска поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать ввиду их необоснованности. Указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 12.10.2016 была отправлена в адрес административного истца 20.10.2016 простым почтовым отправлением.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает уточненные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что 12.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения задолженность в сумме (сумма) рублей. 

Как следует из административного иска, объяснений представителя административного истца в судебном заседании копия названного постановления на момент обращения в суд взыскателем ФИО2 не была получена, что и явилось поводом обращения за судебной защитой. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что копия постановления от 12.10.2016 в адрес взыскателя ФИО2 направлена простым почтовым отправлением по причине отсутствия финансирования. В подтверждение своим доводам об исполнении возложенной ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве обязанности судебным приставом-исполнителем представлена копия списка №1 простых почтовых отправлений на франкировку от 20.10.2016.

Анализ указанного документа показывает, что требования закона о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не выполнены. Копия списка №1 простых почтовых отправлений на франкировку от 20.10.2016, не свидетельствует, как о получении взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и об отправлении в его адрес такого письма.

Вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов урегулированы Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утвердившим Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно п. 4.8.5 вышеуказанной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, которые оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Названный в 4.8.5 Инструкции, документ (накладная) по которым подразделения УФССП России передают в почтовое отделение простые почтовые отправления и который бы реально подтвердил факт направлении в адрес ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № представленные суду стороной административного ответчика доказательства не содержат.

ФИО2 в иске и его представитель в судебном заседании отрицали факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства №, административными ответчиками доказательств обратного не представлено.

Представленные суду материалы не подтверждают факт исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 обязанности по направлению взыскателю ФИО2 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии в ОСП по г.Белгороду финансирования для отправления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении доказательством считать, что судебный пристав-исполнитель выполнил возложенную на него законом обязанность не являются.

Закон об исполнительном производстве, которым судебный пристав-исполнитель руководствуется в своей деятельности не предусматривает нормы освобождающей судебного пристава-исполнителя от выполнения возложенных на него обязанностей по указанной административным ответчиком причине.

Административный истец так же ссылается на не направление судебным приставом-исполнителем в адрес его представителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании сообщила, что представителю взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства не направляла.

Из представленного административным истцом заявления, о возбуждении исполнительного производства поданного в ОСП по г.Белгороду 04.10.2016 следует, что оно было подано и подписано представителем взыскателя ФИО3 - Киселевым К.А., в заявлении указан адрес для корреспонденции представителя взыскателя, к заявлению с приложена копия доверенности на предоставление интересов взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 эти данные не оспорила, так же как и то, что Киселев К.А. имеет полномочия на представление интересов взыскателя ФИО3 в исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.53 Закона об исполнительном производстве гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 57 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу закона представитель стороны в исполнительном производстве имеет равные с представимым им лицом, права, а в его отношении судебный пристав-исполнитель несет те же обязанности что и перед стороной исполнительного производства, чьи интересы представляет представитель.

Следовательно, при установленных по делу данных, судебный пристав-исполнитель должна была направить копию постановления о возбуждении исполненного производства не только взыскателю, но и его представителю, что ею сделано не было.

Установлено, что возложенная п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя обязанность им не исполнена.

Суд приходит к выводу, что не направление в адрес административного истца и его представителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушила право ФИО2 знать о том, что исполненное производства о взыскании в его пользу денежных средств возбуждено и соответственно судебный пристав-исполнитель начал совершать исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а так же его право на обжалование данного постановления в случае его принятия не в соответствии с законом.

Таким образом, поскольку одновременно установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца, то в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Что касается требований административного истца в части незаконного уклонения судебного пристава-исполнителя от обязанности по направлению в адрес ФИО2 и его представителя ответа на ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, то суд их признает так же обоснованными.

Факт подачи 04.10.2016 представляем взыскателя ФИО2 - Киселевым К.А. в ОСП по г.Белгороду ходатайства об объединении всех находящихся на исполнении в отделе исполнительных производств в отношении должника ФИО в сводное, проведении государственной регистрации принадлежащей должнику квартиры, наложении ареста на данную квартиру, а так же направления в адрес представителя взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное, о проведении государственной регистрации права, о наложении ареста на имущество должника либо об отказе в его удовлетворения, подтвержден представленной суду копией заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащее указанное ходатайство, с отметкой ОСП по г.Белгороду о его регистрации как входящей корреспонденции 04.10.2016.

В силу частей 1, 2, 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названное выше ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства подлежало разрешению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве как заявление, ходатайство стороны исполнительного производства №, и результат его рассмотрения должен быть направлен судебным приставом-исполнителем указанным в законе лицам, а так же представителю взыскателя. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщила в судебном заседании, о том, что не обратила внимание на содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство и не отрицала факт того, что не рассмотрела его и не отправила взыскателю и его представителю копии постановления о рассмотрении данного ходатайства.

Доказательств того, что результат рассмотрения ходатайства был направлен взыскателю и его представителю судебным приставом-исполнителем суду представлено не было, 

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не имела возможности совершить необходимые исполнительные действия по рассмотрению заявленного представителем ФИО2 ходатайства и направлению процессуального решения по его рассмотрению суду не представлено, оснований для такого вывода исходя из установленных по делу данных суд не находит.

Тот факт, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя только в части не направления постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, по мнению суда не является основанием для отказа в признании незаконным указанного административным истцом бездействия, выразившегося в уклонении от выполнения возложенной ч.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве обязанности.

К такому выводу суд приходит ввиду того, что ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя самостоятельные обязанности, к числу которых отнесены: обязанность по рассмотрению заявлений, ходатайств, а также обязанность по направлению результата этого рассмотрения заинтересованным лицам. 

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт виновного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не направлении в адрес административного истца и его представителя копий постановления принятого по результатам рассмотрения ходатайства поступившего в ОСП по г.Белгороду 04.10.2016.

Административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме уточненных требований.

Доказательств, на основании которых, суд мог бы прийти к иным выводам по данному делу, материалы дела не содержат.

В порядке восстановления нарушенного права административного истца исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, с учетом предоставленных старшему судебном приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочий, а так же длительности срока нарушения прав административного истца суд считает правильны возложить на старшего судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Белгороду обязанность по организации и отправке в адрес взыскателя по исполнительному производству № от 12.10.2016 и его представителя копий процессуальных документов от направления, которых уклонилась судебный пристав-исполнитель ФИО1 в течение 3 дней от даты вступления настоящего решения суда в законную силу. Кроме того суд приходит к выводу о необходимости установления срока в 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу для возложении обязанности по уведомлению об исполнении настоящего решения.

При этом суд не возлагает на не привлеченное к участию в деле лицо указанные обязанности, поскольку ОСП по г.Белгороду указано административным истцом в качестве соответчика и данное подразделение УФССП Росси по г.Белгороду через его руководителя- старшего судебного пристав-исполнителя было уведомлено о возбуждении и рассмотрении настоящем деле.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить полностью

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 выразившиеся в не направлении в адрес ФИО2 и его представителя Киселева К.А. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № от 12.10.2016, а так же копий постановления принятого по результатам рассмотрения ходатайства поступившего в ОСП по г.Белгороду 04.10.2016.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области организовать отправку и направить в установленном порядке в течение 3 дней от даты вступления настоящего решения суда в законную силу в адрес ФИО2 и его представителя Киселева К.А. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № № № от 12.10.2016, копии постановления принятого по результатам рассмотрения ходатайства поступившего в ОСП по г.Белгороду 04.10.2016.

Об исполнении настоящего решения в течении десяти дней со его дня вступления в законную силу уведомить Октябрьский районный суд г.Белгорода суд и ФИО2 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2017г. 

Судья