Дело № 2-1277/2017

22 августа 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа. 

В обоснование требований указал, что 3 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 23 марта 2017 года. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по просьбе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119 500 рублей, за экспертизу им уплачено 15 000 рублей. Просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 151 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 15 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 98 429 рублей 34 копеек, в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств, ссылаясь на то, что экспертным заключением, проведенным по заданию ОАО «АльфаСтрахование», установлена полная гибель транспортного средства. Кроме того, по результатам судебной экспертизы выплаченное истцу страховое возмещение находится в пределах статистической погрешности. Нарушение сроков выплаты произошло в связи с возвратом денежных средств банком по причине некорректных банковских реквизитов. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. 

Третьи лица страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 3 марта 2017 года в 19 часов 50 минут на 5 км автодороги Ядриха – Удима Котласского района Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 3 марта 2017 года ФИО3 за нарушение пунктов 8.12, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО3, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее статьи закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 23 марта 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Ответчик направил истцу уведомление (исх. № от 24 марта 2017 года) о представлении автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика по адресу: 

<

...> либо в случае отсутствия возможности – заключение независимой экспертизы (включая акт осмотра) о размере причиненного вреда и документы, подтверждающий оплату услуг независимого эксперта.

5 апреля 2017 года истец направил в адрес страховщика претензию с приложенными к ней документами, в том числе экспертным заключением ИП ФИО5 № от 3 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 500 рублей, договором на проведение независимой технической экспертизы и квитанцию. Данные документы получены ответчиком 12 апреля 2017 года.

В ответ на претензию истца страховщик оставил без рассмотрения представленное истцом заявление о страховой выплате.

Не согласившись с решением страховщика, 26 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Письмом от 15 мая 2017 года страховщик уведомил истца о выплате ему по данному страховому случаю 113 429 рублей 34 копеек, из них размер страхового возмещения, исходя из полной гибели имущества, составил 98 429 рублей 34 копейки и расходы по составлению экспертного заключения – 15 000 рублей.

Платежным поручением № от 19 мая 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца указанную денежную сумму 113 429 рублей 34 копейки.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.11 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6 п. 11 ст. 12).

Исходя из анализа указанных положений Закона об ОСАГО следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и согласовать со страхователем дату осмотра, а на потерпевшем – обязанность в согласованную дату представить автомобиль для осмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в письме ОАО «АльфаСтрахование» указано на то, что страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховой компании, однако дата осмотра не согласована с потерпевшим, что, с позиции Закона об ОСАГО, не является надлежащим исполнением со стороны страховщика обязанности по организации осмотра транспортного средства.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств уклонения потерпевшего от возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по представлению поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату и наличия препятствий для установления факта страхового случая и размера страховой выплаты на основании предоставленных истцом документов.

Ссылка ответчика на непредставление истцом корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, что сделало невозможным исполнение денежного обязательства, не принимается судом во внимание.

На основании пункта 3.10 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ дата № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), о чем указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств невозможности произвести выплату страхового возмещения по представленным истцом реквизитам ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При обращении к страховщику с заявлением о возмещении ущерба истцом в составе документов были направлены в ОАО «АльфаСтрахование» в том числе банковские реквизиты, на которые впоследствии 19 мая 2017 года и осуществлена страховая выплата, что ответчиком не оспаривается.

Из дела видно, что перечисленные истцу 25 апреля 2017 года денежные средства были возвращены страховщику банком по причине неверного указания ответчиком реквизитов получателя.

При изложенных обстоятельствах ответчик располагал сведениями, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение или об отказе в возмещении.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях страхователя признаков недобросовестного поведения, суд не усматривает.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 7 июля 2017 года рыночная стоимость автомобиля составляла 181 285 рублей 71 копейку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в ДТП от 3 марта 2017 года, 166 700 рублей, с учетом износа – 100 300 рублей. В результате ДТП полная гибель автомобиля не произошла. 

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № от 7 июля 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 100 300 рублей.

Из дела видно, что страховщик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 98 429 рублей 34 копеек и расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из дела, ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 113 429 рублей 34 копеек в счет выплаты страхового возмещения в размере 98 429 рублей 34 копеек и расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей в период рассмотрения спора в суде и до вынесения судом решения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец заявлял обоснованные требования, которые фактически были признаны ответчиком.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 98 429 рублей 34 копеек и расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98 429 рублей 34 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, однако решение в данной части исполнению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 49 214 рублей 67 копеек.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 25 апреля 2017 года.

На основании договора ИП ФИО2 оказывал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях 24 мая и 22 августа 2017 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей. 

Учитывая, что иск к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3 469 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 98 429 рублей 34 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, всего взыскать 113 429 рублей 34 копейки. Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежной суммы 113 429 рублей 34 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 49 214 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 59 214 рублей 67 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 3 469 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей по счету № от 25 июля 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова