РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ вн. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель, главным-специалистом экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель, главным-специалистом экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>, не согласившись с определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что КУМИ Администрации г.Иркутска наделен правом на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании принимал участие должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, государственный инспектор Иркутской области по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО4, который суду пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы КУМИ Администрации Г.Иркутска не имеется, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно и вынесено в соответствии с положениями КоАП РФ. Кроме того, полагал, что КУМИ Администрации г.Иркутска не наделен полномочиями по обжалованию настоящего определения.

Выслушав участников процесса, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника управления земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска за № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении физического лица ФИО5 с целью соблюдения требований, предусмотренных земельным законодательством. Задачей настоящей проверки являлось обеспечение соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. По результатам внеплановой выездной проверки должностным лицом был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные нарушения земельного законодательства, при этом, было установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 1682 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – общественное питание, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № и ООО «Земстрой» ИНН №, ОГРН № №.

Материалы проверки были направлены в Управление Росреестра по Иркутской области для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений - Минэкономразвития России.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ вышеперечисленные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которых устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений п. 1, 3 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ЗК РФ градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под их поверхностью и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГрК РФ) в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Собственники земельных участков, землевладельцы и арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п.п. 1,4 ст. 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства могут быть следующими: основные, условно-разрешенные и вспомогательные, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с п. 4.6 классификатора видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 общественное питание подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона с учетом того, что в материалах проверки КУМИ Администрации г.Иркутска доказательств нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:34568 с видом разрешенного использования «общественное питание» и фактически используемого для размещения строительных материалов и контейнеров, не приведено, административным органом не добыто, должностное лицо Управления Росреестра по Иркутской области пришло к правильному выводу, что в рассматриваемом случае действия гр. ФИО5 по фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:34568 (для размещения строительных материалов и контейнеров), не образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП, так как такая деятельность соответствует градостроительным регламентам.

При таких обстоятельствах судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые по делу обстоятельства. 

Согласно п. 2 части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является Управление Росреестра по Иркутской области.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 2 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных КУМИ Администрации г.Иркутска, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области было отказано в возбуждении в отношении ФИО5, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дела об административных правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судья полагает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого определения, должностным лицом Административного органа по делу не допущено. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Довод должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, о том, что КУМИ Администрации г.Иркутска не наделен правом обжалования настоящего определения, судья находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ установлено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Административные правонарушения, совершаемые в сфере земельных правоотношений, посягают на нарушение установленных земельным законодательством требований и предписаний, в связи с чем вред, причиненный этими правонарушениями, наносится интересам муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок.

Земельный участок, являвшийся предметом проверки, находится на территории муниципального образования 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о КУМИ Администрации г.Иркутска, утв. Решением Думы г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Иркутска, осуществляющим деятельность в сфере имущественных и земельных отношений в соответствии с настоящим Положением.

Согласно радела 2 Положения задачами КУМИ Администрации г.Иркутска являются, в том числе, обеспечение эффективного управления и распоряжения земельными ресурсами города Иркутска; обеспечение соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства в границах территории города Иркутска.

Таким образом, КУМИ Администрации г.Иркутска в данном случае является лицом, представляющим интересы муниципального образования г. Иркутска, является лицом, обратившимся от имени муниципального образования города Иркутска в Управление Росреестра с указанием на нарушение его прав действиями ФИО5, следовательно, наделен правами потерпевшего, в силу чего обладает правом обжалования решений Управления Росреестра Иркутской области, принятых по результатам проверки представленных материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения. 

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вн. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель, главным-специалистом экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО4, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья О.Ю. Шатаева