Судья: Фишер А.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ООО «РентаЛайн», на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 31.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РентаЛайн»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от 11.09.2016г. ООО «РентаЛайн», как собственник транспортного средства, привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> от 15.11.2016г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> 31.01.2017г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда представитель по доверенности ООО «РентаЛайн» ФИО1 подал жалобу, в которой просит вынесенное решение и постановление должностного лица отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана своевременно, процессуальный срок представителем не пропущен и в восстановлении не нуждается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. 

<

данные изъяты> «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2016г. в 05 часов 41 минуту 01 секунду по адресу: А/Д Домодедово, 22 км 650 м., н.

<

данные изъяты> им.Ленина, в направлении 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства марки «Хендай Солярис», г.р.н.з. Х 839 ОХ 777 (С

<

данные изъяты>), собственником (владельцем) которого является ООО «РентаЛайн», двигаясь со скоростью 83 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства с г.р.н.з. Х 839 ОХ 777 (С

<

данные изъяты>) является ООО «Рента Лайн».

Имеющихся материалов, вопреки доводам жалобы, явно достаточно для установления всех юридически важных обстоятельств правонарушения, устных пояснений представителя административного органа явно не требуется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением по делу, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей городского суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно и полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям, предусмотренными КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом городского суда о том, что собственником машины не представлено достаточных и объективных данных, подтверждающих, что водитель транспортного средства превысил допустимый скоростной режим при выполнении служебного задания без включения проблесковых маячков по техническим причинам, оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения городского суда по доводам жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 31.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РентаЛайн», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин