РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г.Суворов Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Стукалов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от 6 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судья судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 6 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 6 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что в нарушение п.п.6, 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475, сотрудник ГИБДД, не проведя его освидетельствования на месте, сразу предложил проехать с ним в больницу для сдачи крови для установления факта употребления алкоголя. Отмечает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сообщил сотруднику полиции, что не может оставить в машине супругу и малолетнего ребенка. Указывает, что оформленные сотрудником ГИБДД документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с ошибками в написании его фамилии и месте рождения, марки автомобиля, которым он управлял. Приводит доводы о том, что протокол был составлен без его участия, понятых привлекли в момент подписания протокола, в их присутствии пройти освидетельствование при помощи алкотектора ему не предлагалось. В протоколе о задержании транспортного средства указаны понятые, которых на месте при его составлении, он не видел. Утверждает, что вышеуказанные документы в нарушение ст.29.4 КоАП РФ были приняты мировым судьей как допустимые доказательства. Таким образом, вынесенное постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 6 июля 2020 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Дополнил, что место составления протокола отличается от того, где он был изначально остановлен сотрудником полиции.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2020 г. в 21 час 35 минут по адресу: 

<

...> км, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Черри, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 25 июня 2020 г.; протоколом 

<

адрес> от 25 июня 2020 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствования от 25 июня 2020 г.; протоколом № № о задержании транспортного средства от 25 июня 2020 г.; карточкой водителя ФИО1; списком административных правонарушений ФИО1

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД по Тульской области, 25 июня 2020 г. в 21 час 35 минут по адресу: 

<

...> км им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя, его речь была невнятной. В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот тоже отказался. Протоколы были составлены им на месте по адресу: 

<

...>, и было также определено им меткой программы «2ГИС», установленной на смартфоне. 

Какими-либо сведениями о заинтересованности свидетеля в исходе дела, что служило бы основанием к признанию их недостоверными, судья не располагает, сторонами таковые не представлены, в связи с чем судья признает показания свидетеля ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 25 июня 2020 г. следует, что в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение ФИО5 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не нашел.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Неточности, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД по Тульской области ФИО2, в фамилии и месте рождения, марки автомобиля, которым управлял ФИО1, являются явными описками, которые не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о неверно указанном месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается показаниями свидетеля ФИО2 

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судья судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 6 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Стукалов