Судья Чумаченко С.В. дело 10-22454

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Теплове К.О., с участием: прокурора Зайцева И.Г., заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя. 

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

В Перовский районный суд Москвы поступила жалоба ФИО1 на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой он указал, что 12 августа 2025 года им в Перовскую межрайонную прокуратуру Москвы в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации была подана жалоба на бездействий руководителя Перовского МРСО по ВАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО2. 25 августа 2025 года им получен ответ из Перовской межрайонной прокуратуры Москвы в виде постановления об отказе в удовлетворении его жалобы.   

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1  

Заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, указывая, что затруднен доступ к правосудию, нарушены конституционные права, он оспаривал бездействие прокурора, который формально рассмотрел его жалобу.  

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Судом первой инстанции установлено, что заявитель оспаривал постановление Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, не связанное с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связанное с рассмотрением его жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц следственного органа, что не образует предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поданная заявителем ФИО1 жалоба на бездействие сотрудников Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения 25 августа 2025 года Перовским районным судом. 16 сентября 2025 года Московским городским судом постановление суда оставлено без изменения. 

Суд пришел к обоснованным выводам, что жалоба на бездействие сотрудников Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве уже являлась предметом судебного рассмотрения. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ.  

Как верно указал суд первой инстанции, нарушений прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, судом не установлено. 

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: