РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12 – 570/2018 23 октября 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Сургута Литвинцева С.А. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, 

установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В постановлении указано, что 20 сентября 2018 года в 12:00, по адресу: (адрес), при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Армения – ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 15 сентября 2016 года в порядке, не требующем получения визы, 12 декабря 2016 года оформил трудовой патент сроком на 1 год, до 12 декабря 2017 года, по истечении срока законного пребывания, мер по его продлению не принял. 04 июля 2018 года судьёй Сургутского городского суда привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения. Судебный акт вступил в силу 17 июля 2018 года. Следовательно, с 18 июля 2018 года по дату вынесения постановления он уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации чем, нарушил положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В протесте заместитель прокурора города Сургута Литвинцев С.А. просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что материалы дела свидетельствуют о нежелании привлекаемого лица соблюдать правопорядок, установленный на территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако данные требования закона, при рассмотрении дела судьёй, выполнены не были.

Так, судья городского суда, принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа без административного выдворения, признал в качестве смягчающего вину обстоятельства родственные отношения между последним и гражданкой Российской Федерации (ФИО)8 и пришёл к выводу о наличии у них совместного ребёнка – (ФИО)4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего, посчитал необходимым ограничится административным наказанием в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, с такими выводами судьи Сургутского городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «ФИО2 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Кроме того, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации установлена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО1 является отцом малолетнего (ФИО)4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в свидетельстве о рождении последнего отцом указан ФИО3 (л.д. 11). Иные документы, подтверждающие их родство, отсутствуют.

Кроме того, из объяснений (ФИО)6 (сожительницы, матери малолетнего (ФИО)4) следует, что ФИО1 неоднократно угрожал ей применением физической силы, убийством. Она с членами своей семьи не чувствует себя в безопасности (л.д. 15). Изложенное также подтверждается распечатками из информационной системы «РАИБД», согласно которым в 2018 году в правоохранительные органы поступило 5 сообщений о предположительном нарушении правопорядка привлекаемым лицом, три из которых связаны с угрозой убийством (л.д. 24-27). Из данного документа также следует, что ФИО1 ранее привлекался как к административной ответственности, так и к уголовной, что согласуется с копией постановления судьи Сургутского городского суда от 04 июля 2018 года (л.д. 12-14); заверенной копией письменных объяснений ФИО1, отобранных у него следователем в рамках расследования уголовного дела, где указано, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением штрафа, в размере восьмидесяти тысяч рублей (л.д. 59-60).

При рассмотрении дела, данным обстоятельствам, судьёй Сургутского городского суда оценка не дана, вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не исследовался, копии соответствующих судебных актов не запрашивались. Постановление судьи Сургутского городского суда от 04 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения, оценено по правилам главы 4 названного Кодекса, не было. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Таким образом, обжалуемое решение судьи Сургутского городского суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, отменить.

Дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова