Решение

 суда изготовлено в окончательном виде 16.02.17 года

17 января 2017 года Дело № 2-185/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В. 

С участием адвоката Добродеева А.В.

при секретаре Кучер А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав в качестве оснований ст.ст. 150-151, 1069-1070 ГК РФ.

Мотивировал свои требования тем, что уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

Уголовное дело № было возбуждено старшим следователем военного следственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному округу подполковником юстиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Затем уголовное дел № было объединено с уголовным делом № в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также с уголовным делом № в отношении ФИО4, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В результате объединения уголовных дел ФИО1 оказался в ситуации, когда он подозревался в совершении нескольких преступлений группой лиц. В декабре 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство, т. к. следователь установил, что его деяние не связано с деяниями ФИО3 и ФИО4 В мае 2012 года дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд. Однако прокурор вернул дело на дополнительное расследование, в ходе которого уголовное дело в отношении ФИО1 вновь было объединено с уголовным делом в отношении ФИО3 и ФИО4, кроме того, объединено с уголовным делом в отношении контр-адмирала ФИО5. в связи с мнением следствия, что ФИО6, ФИО3 и ФИО4 действовали по предварительному сговору группой лиц под руководством контр-адмирала ФИО5. В декабре 2012 года уголовные дела в отношении Красовского, ФИО3 и ФИО4 были прекращены за отсутствием состава преступления. Однако в феврале 2013 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении Красовского было отменено и следственные действия были возобновлены. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Красовского было вновь прекращено за отсутствием состава преступления. Уголовное преследование в отношении контр-адмирала ФИО5 по эпизодам, которые следствие связывало с деянием, вменяемым Красовскому, также было прекращено за отсутствием состава преступления. Суть обвинения ФИО1 сводилась к тому, что он принял некачественную технику - комплекс печати карт по требованию. Свыше 1 года и 8 месяцев орган предварительного расследования фактически пытался доказать этот факт. Однако согласно заключениям экспертизы, которые были проведены в ходе следствия, комплекс печати карт по требованию не являлся некачественным и работал в штатном режиме.

ФИО1 был вынужден подать рапорт об увольнении по собственному желанию. В исследованной в судебном заседании телеграмме Главкома ВМФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ содержалось требование о представлении документов об увольнении Красовского. В случае, если бы он не подал рапорт об увольнении по собственному желанию, он мог быть уволен на дискредитирующему основанию.

После такого экстренного увольнения с военной службы ФИО1 был вынужден устроиться на работу не по специальности.

Также он был вынужден дать согласие на получение квартиры, которая имелась в распоряжении войсковой части, где он проходил службу, без учета права на дополнительную площадь, поскольку в той ситуации отказ от квартиры при увольнении означал бы, что он мог вообще остаться без квартиры.

В ходе предварительного следствия он находился под подпиской о невыезде, не мог навещать родных и близких, проживающих вне Санкт-Петербурга, выехать на отдых с семьей.

Истец, представитель истца явились в судебное заседание, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований ввиду недоказанности нравственных и физических страданий ФИО1 вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности, применения в отношении него в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Представитель третьего лица Военного Следственного Управления по Западному Военному Округу явился в судебное заседание, не возражал по праву, возражал против размера требований, пояснил, что истец уволился по собственному желанию с военной службы, лично отказался от получения жилой площади с учетом права на дополнительную площадь, медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья в период расследования уголовного дела, не представил.

Представитель третьего лица Военной Прокуратуры Западного военного округа явился в судебное заседание, не возражал по праву, возражал против размера компенсации морального вреда, пояснил, что порочащих сведений в отношении истца не распространялось.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя в частности право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), регулирующей порядок возмещения морального вреда, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (ч. 1).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2).

Исходя из содержания данных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований. Вынесение судом в отношении лица оправдательного приговора влечет полную реабилитацию данного лица и указывает на незаконность его уголовного преследования.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 1099 ГК РФ отмечается, что размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151, и правилами гл. 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ ("Способ и размер компенсации морального вреда") размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО7, рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил воинскую службу в звании капитана первого ранга, занимая должность главного инженера-заместителя начальника 

<

данные изъяты> ВМФ РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу подполковником юстиции ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое было принято к производству старшим следователем военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу капитаном юстиции ФИО8 

Уголовное дело было возбуждено в связи с тем, что в период с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ капитаном 1 ранга ФИО1 были совершены действия, выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов государства в лице Министерства обороны РФ с причинением тяжких последствий в виде материального ущерба государству в особо крупном размере. (л.д.30-33)

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явились результаты оперативно-розыскной деятельности правления ФСБ России по Балтийскому флоту и ВКО. В постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ указано - для укомплектования 

<

данные изъяты>.0 была закуплена у ЗАО «Транзас» компьютерная техника с дорогостоящим программным обеспечением, необходимости в котором не существовало и данное программное обеспечение по назначению не применялось (Уголовное дело 

<

данные изъяты> -11, том. 7, стр. 101).

ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания бывшей жены истца ФИО9, в присутствии соседей был проведен обыск, в результате обыска были изъяты ее личные вещи: 2 системных блока, ноутбук, жёсткий диск и флэш-карты. В этот же день был проведен обыск по месту проживания семьи сына истца ФИО10, в результате были изъяты его личные вещи: ноутбук и жёсткий диск от системного блока. (л.д.39-48)

На основании Постановления 224 военного гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев прослушивался телефон истца. (л.д.34-37)

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу капитаном юстиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело № в отношении начальника 

<

данные изъяты> ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. (л.д.49-51)

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу капитаном юстиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело № в отношении бывшего начальника 

<

данные изъяты> капитана 1 ранга ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. (л.д.52-54)

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № и № были объединены в одно производство, уголовному делу при этом был присвоен №. (л.д.55-57)

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу капитаном юстиции ФИО8 из материалов уголовного дела № было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО1, которому был присвоен №. В этом постановлении следователя было указано, что ФИО6 совершил деяние, не связанное с деяниями ФИО3 и ФИО4, каких-либо иных данных, свидетельствующих о совершении указанными лицами инкриминируемых им деяний в соучастии, не установлено. (л.д.58-66)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу. (л.д.67)

ДД.ММ.ГГГГ следственные действия были возобновлены в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего было подано исковое заявление, и у следствия возникла необходимость проведения следственных действий с участием представителя потерпевшего. (л.д.72)

ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь уведомлен об окончании следственных действий, о чем был составлен протокол. (л.д.74)

ДД.ММ.ГГГГ по окончании ознакомления с материалами дела было заявлено ходатайство, в частности о приобщении к материалам уголовного дела документов, подтверждающих наличие ученой степени эксперта ФИО11, указанного в этом статусе в заключении экспертов комплексной бухгалтерско-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайство было отказано.

Постановлением старшего следователя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу капитана юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следственные действия по уголовному делу № были возобновлены в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступили протоколы следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.75)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено руководителю военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу для дальнейшего направления военному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было возвращено руководителем военного следственного управления Следственного комитета

Российской Федерации по Западному военному округу генерал-лейтенантом

юстиции ФИО12 для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в 224 гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, заместитель руководителя военного

следственного управления СК РФ по ЗВО полковник ФИО13, принял дело к своему производству и, рассмотрев материалы уголовного дела №, отменил постановление старшего следователя ВСУ СК РФ по ЗВО ФИО8 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по ст. 286 ч.3 п. «в» и ст. 159 ч. 3 УК РФ были прекращены за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Постановлением заместителя руководителя – старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному округу подполковника юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по делу № в отношении обвиняемого ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (л.д.117-124) 

Из постановления следует, что в ходе предварительного следствия были установлены обстоятельства, исключающие ответственность капитана 1 ранга ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование было возобновлено.

Постановлением заместителя руководителя 1 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по западному военному округу подполковника юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по делу № в отношении обвиняемого ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением установлено, что капитан 1 ранга запаса ФИО1 действовал во исполнение обязательного для него распоряжения вышестоящего начальника и не знал и не мог знать о несоответствии продукции (2 комплексов КППТ 1.0), поставляемой по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ приказу Главнокомандующего № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141-146)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено извещение о праве на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 133, 134, 135 УПК РФ. (л.д.21-22)

Истец, обращаясь за взысканием компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылался на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела, необходимости в течение двух лет доказывать свою невиновность, ограничениях, наложенных в связи с возбуждением уголовного дела в виде подписки о невыезде, вынужденным увольнением с военной службы, ухудшением состояния здоровья.

Суд полагает, что факт причинения нравственных страданий истцу, связанный с привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения, необходимости доказывать свою невиновность, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, длительность срока уголовного преследования и, соответственно, длительность психотравмирующей ситуации, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец ссылался на ухудшение состояния здоровья в результате возбуждения уголовного дела и периода расследования уголовного дела, представив в качестве доказательства справку поликлинического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136)

Согласно медицинской справке Поликлинического отделения № усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался за медицинской помощью. Ему выставлялись диагнозы: гипертоническая болезнь 3 стадии, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз. Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2008 года наблюдается у врача кардиолога.

Суд полагает, что доводы истца об ухудшении состояния здоровья в период возбуждения и расследования уголовного дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец длительное время наблюдается у кардиолога с указанными диагнозами, доказательств ухудшения состояния здоровья не представлено.

Согласно трудовой книжке ТК-111 № ФИО1 являлся офицером Вооруженных Сил Российской Федерации, капитаном 1 ранга, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность начальника производственно-экспедиционного отдела ООО «Чарт Пилот», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подал рапорт об увольнении с военной службы в запас. Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе подпункт «а» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», выслуга лет – 38 лет 9 месяцев. (л.д.150)

Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что причиной увольнения с военной службы явилась телеграмма Главкома ВМФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец самостоятельно подал рапорт об увольнении в связи с достижением предельного возраста (на момент увольнения достиг возраста 56 лет).

Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он не смог воспользоваться при предоставлении квартиры правом на дополнительную жилую площадь, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение указанных доводов. 

Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что в связи с подпиской о невыезде не мог навещать родных и близких, проживающих вне Санкт-Петербурга, выехать на отдых с семьей, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии родственников, проживающих вне пределов Санкт-Петербурга, обращении за разрешением на выезд и отказом в удовлетворении такой просьбы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Гребенькова Л.В.