Судья: Грибова Е.В.. д. № 12-104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 февраля 2020 года 

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л

24 октября 2019г. главным специалистом отдела государственного надзора (контроля) и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО2 в отношении ООО «Гармония» составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушение требований ст.47.3 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», объект культурного наследия «Мещанская усадьба (ансамбль): полукаменный дом по улице; полукаменный дом во дворе; каменный дом во дворе», расположенный по адресу: 

<

...>, собственником которого является ФИО1, не поддерживается в надлежащем техническом состоянии, а именно: проведены работы, изменяющие облик объекта, выразившиеся в поздней отделке (окраска в дисгармонирующий ярко-желтый цвет) стен первого этажа главного и бокового фасадов, монтаже на главном фасаде объекта информационных вывесок.

Материалы дела направлены на рассмотрение по подведомственности в Самарский районный суд г. Самары. 

26 декабря 2019 года Самарским районным судом г. Самары вынесено указанное выше постановление. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, а именно то, что он не надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российском Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российском Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу положения ст.47.3 указанного закона, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, указанный в п.11 сьт.47.6 настоящего федерального закона, обязаны, в том числе, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, образуется при совершении действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Из диспозиции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании задания врио. руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 28.08.2019 г. № 321-28/08, должностными лицами Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области была проведена проверка режима использования и обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия «Мещанская усадьба (ансамбль): полукаменный дом по улице; полукаменный дом во дворе; каменный дом во дворе», расположенного по адресу: 

<

...>, литеры А. Б, В, Е (кв.14).

Распоряжением Главы администрации Самарской области от 06.05.1993 № 426-р, «Мещанская усадьба (ансамбль): полукаменный дом по улице; полукаменный дом во дворе; каменный дом во дворе», расположенного по адресу: 

<

...>, отнесен к выявленному объекту культурного наследия.Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2019 нежилое помещение по адресу: 

<

...>, находится в собственности ФИО1

В ходе проведения мероприятий установлено, что в нарушение требований ст.47.3 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», указанный объект не поддерживается в надлежащем техническом состоянии, а именно: проведены работы, изменяющие облик объекта, выразившиеся в поздней отделке (окраска в дисгармонирующий ярко-желтый цвет) стен первого этажа главного и бокового фасадов, монтаже на главном фасаде объекта информационных вывесок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.10.2019г. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.10.2019г., актом проверки за состоянием объекта от 28.08.2019., фотоматериалами, и иными материалами дела об административном правонарушении. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, как несостоятельные. 

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Ч. 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом в отсутствие его законного представителя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312637021544, 04 октября 2019 года должностным лицом в адрес ФИО1 направлено уведомление, содержащее сведения о времени и месте составления протокола. Указанное извещение, после неудачной попытки вручения 07 октября 2019 года, было выслано обратно отправителю, что свидетельствует о надлежащем извещении (л.д. 18).

Уведомление было направлено по адресу регистрации и подтвержденному заявителю в жалобе: 

<

...>. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что со стороны заявителя были предприняты попытки сохранить и поддержать в надлежащем и техническом состоянии объект культурного наследия несостоятельны, поскольку представленный материал по делу об административном правонарушении свидетельствует об обратном. 

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с минимальным размером санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. При назначении наказания, судом учтены обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судом не усматривается.

При этом ссылка в жалобе на нарушение положений ГПК РФ, неправомерна, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков 

.