Дело №2а-791/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействий, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействий, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление, в обоснование требований указав, что 09.09.2020 г. судебным приставом –исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №№ от 09.06.2018 г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-496/2018 от 29.04.2018 г., выданного судебным участком №2 Карасукского района Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 17 377,94 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия постановления с исполнительным документом поступила в ООО «СААБ» 24.09.2020 г., тем самым срок обращения с административным иском в суд не истек. С указанными действиями судебного пристава – исполнителя ООО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В исковом заявление указал перечень вопросов по исполнительному производству, подлежащий, по его мнению, выяснению при рассмотрении дела. 

На основании ст.ст.227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №№ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-496/2018 от 29.04.2018 г.

Административный истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Представители административных ответчиков начальник ОСП по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2, УФССП России по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела исходя из требований процессуального законодательства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, предоставила отзыв, который поддержала в судебном заседании, указав, что исполнительное производство находилось на исполнении с 9 июня 2018 года. Были сделаны все необходимые запросы. В том числе в банки, установлен счет с Сбербанке, на котором отсутствовали денежные средства, запросы делались с установленной периодичностью. У должника отсутствуют транспортные средства, он проживает с матерью, своего имущества, на которое бы могло быть обращено взыскание, нет. Кроме того, в силу Федерального закона №215 от 20 июля 2020 года в отношении должников-граждан по 31 декабря включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что обжалуемое бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Карасукскому району по вынесению постановления об окончании исполнительного производства совершено 9 сентября 2020 года. Согласно административному иску, истец узнал о вынесении постановления 24.09.2020 года. Согласно почтовому конверту, представленному административным истцом, почтовая корреспонденция поступила 14.09.2020 года. В суд административное исковое заявление подано 30.09.2020 года, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления. Таким образом, административное исковое заявление истцом подано с пропуском срока, установленного законом. Административный истец обязывался судом предоставить доказательства подачи иска в установленный законом срок, что следует из определения от 7 октября 2020 года о принятии административного искового заявления и возбуждении административного дела, но истцом никаких доказательств суду не предоставлено.

В обоснование доводов административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источника дохода. 

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе сам определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

В судебном заседании исследовалось исполнительно производство №№. Из материалов исполнительного производства следует, что 09.06.2018 г. судебным приставом- исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа №2 (2)-496/2018 от 07.06.2018 г. от 16.05.2018 г., которым взыскана задолженность в общей сумме 17 377,94 руб. с ФИО3 возбуждено исполнительно производство №№. Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя длительный период времени. Взыскателем по указанному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (ООО «СААБ»), должником ФИО3 С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, сведений о должнике судебным приставом исполнителем направлены запросы в 2018 г., 2019 г. 2020 г. в: «Авангард», «Акцепт», «Левобережный», ЗАГС, Сбербанк, Росреестр, «ФОРБАНК», ЗАГС, АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ Мособлбанк ОАО, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «Кредит Европа банк», Банк ГРБ (АО), к операторам связи Билайн, головной офис банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (ПО), ГИБДД, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, ОАО «СМП Банк», ОАО КБ «Солидарность», ОАО «АЛЬФА БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта банк», ПАО «Промсвязьбанк», Пенсионный фонд РФ, в ФНС России, Центральный ПАО ФК «Открытие», «Запсибкомбанк» ОАО, «Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «Кредит Европа Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «СМП Банк», ОАО КБ «Солидарность». Все указанные банки и организации предоставили ответ на запрос, из которых следует, что на имеющихся в должника счетах денежные средства отсутствуют. Производились ежеквартально запросы в банки, загс, пенсионный орган, ГИБДД и другие органы. Был установлен счет должника без наличия на нем денежных средств, при этом приставом был наложен арест на данный счет в ПАО «Сбербанк». В отношении должника также принимались меры в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, поступающие от взыскателя ходатайства о направлении исполнительного документа по предполагаемом месту работы должника, удовлетворялись судебным приставом-исполнителем, документ направлялся на взыскание. 22.06.2018 г., 06.07.2018 г., 25.04.2019 г., 05.08.2019 г., 11.11.2019 г., 11.02.2020 г., 19.02.2020 г., 21.05.2020 г., 21.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 4 сентября 2020 года был совершен выход по месту жительства должника, установлено отсутствие доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание, 9 сентября 2020 года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были осуществлены достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом №215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» предоставлена рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Исследовав материалы исполнительного производства №№ суд приходит к выводу, что довод взыскателя, о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источника дохода необоснован, поскольку он опровергается материалами исполнительного производства, исследованным в ходе судебного разбирательства. Судебным приставом-исполнителем были проведены все возможные, предусмотренные ст.64,67Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, однако, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Кроме того, данные меры являются достаточными. 

Изложенные в административном исковом заявлении требования истца о проверке соблюдения органами, в которые направлялись запросы судебным приставом-исполнителем, соблюдение ими семидневного срока для ответа, а также наличие привлечения к административной ответственности за несвоевременное предоставление ответа, правового значения при установленных судом обстоятельствах, не имеет, права административного истца не затрагивает.

Исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока обращения в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2020 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы административного дела №2а-791/2020, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.