Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-613/2019

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 26.09.2018 г. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №. В связи с чем, 08.10.2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, представил все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Ответчик заявление принял, но в выплате истцу страхового возмещения отказал, указав, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 26.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, выплата страхового возмещения ответчиком также произведена не была. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП К. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 72050 руб. 00 коп., за данные заключение истцом оплачено 1000 руб. 00 коп. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72050 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

Определением судьи от 14.12.2018 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с заключением судебной экспертизы не согласны. Представитель истца также указал, что схему расположения автомобилей от 07.05.2019 года ФИО2 составлял перед судебным заседанием. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, с выводами судебной экспертизы согласен, считает, что в данном случае повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО2 полагал требования истца обоснованными, пояснил, что схему расположения автомобилей от 07.05.2019 он составил самостоятельно.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены. 

Заслушав стороны, эксперта Е., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2018 г. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. После ДТП водители ГИБДД не вызывали, составили извещение о ДТП зафиксировав в нем расположение автомобилей после ДТП и повреждения автомобиле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №. 

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. а,б п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП 08.10.2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, представил все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Ответчик заявление принял, но в выплате истцу страхового возмещения отказал, указав, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается Заключением специалиста ООО 

<

данные изъяты> №. 26.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, выплата страхового возмещения ответчиком также произведена не была. 

После чего, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. В соответствии с Заключением ИП К. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 72050 руб. 00 коп., за данные заключение истцом оплачено 1000 руб. 00 коп. На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Из представленного заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № следует, что с технической точки зрения эксперт приходит к категорическому выводу о том, что с учетом изложенных обстоятельств факта ДТП от 26.09.2018 года не было. Механизм ДТП по указанным причинам определить невозможно. С технической точки зрения версия водителей о развитии данной дорожно-транспортной ситуации с учетом зафиксированных на месте ДТП вещно-следовой обстановки и места наезда на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, не состоятельна. С учетом установленного факта ДТП, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, имевшего место 26.09.2018 года. Механизм образования каждого из повреждений также изложен в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО 

<

данные изъяты> Е. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что выезжал на место ДТП, осматривал автомобиль 

<

данные изъяты> в присутствии водителя ФИО2, никаких дополнений по иным обстоятельствам ДТП от водителя не поступало.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, эксперт осматривал автомобиль 

<

данные изъяты>, а также выезжал на место, указанное в извещении о ДТП, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Оснований сомневаться с данным заключением у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

При этом, суд также принимает во внимание, что извещение о ДТП, составленное водителями 26.09.2018 года без вызова сотрудников ГИБДД, на основании которого сделаны выводы специалистами ООО 

<

данные изъяты> № и экспертом ООО 

<

данные изъяты>, подписано обоими водителями, данные подписи удостоверяют отсутствие каких-либо разногласий по обстоятельствам ДТП. В ГИБДД о данном факте ДТП водители не сообщали, фото и видео-фиксацию места ДТП и повреждений автомобилей, учитывая положения пп. 5 и 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водители не производили. При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> в рамках проведения судебной экспертизы водитель ФИО2 также не указывал на то, что схема расположения автомобилей после ДТП, зафиксированная в извещении о ДТП, составлена неверно. 

При указанных обстоятельствах суд критически относится как к показаниям истца, так и к показаниям 3-его лица ФИО2, данными в судебном заседании после проведения судебной экспертизы, а также к представленной ФИО2 схеме расположения автомобилей после ДТП, составленной и подписанной им единолично без второй стороны, и не являющейся допустимым доказательством по делу в силу ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ущерба его автомобилю при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем, права истца со стороны ответчика не нарушены, а заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20.05.2019 года