Дело № 2-1766

25 ноября 2020 года город Архангельск 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего Кривуля О.Г., 

при секретаре ФИО4, c участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7

с участием прокурора ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Северное управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее по тексту ФГБУ «УГМС») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности матроса, старшего матроса и боцмана на научно-эксплуатационном судне (НЭС) «Михаил Сомов» в ФГБУ «Северное УГМС». ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в отдел кадров, где выдали трудовую книжку, из которой он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор на основании п.п «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он находился на судне, алкоголь не употреблял, медицинское освидетельствование никто не проводил, актов об отказе от прохождения освидетельствования не составляли, письменных объяснений с него никто не требовал. ДД.ММ.ГГГГ была суббота, соответственно нерабочим днем, приказов о выходе на работу не было, согласие на работы в выходной день истец не давал.ДД.ММ.ГГГГ истец подал в отдел кадров ответчика два заявления: о предоставлении ему отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 41 день, заявления были приняты сотрудником ФИО8.ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства, полагает, что это были отпускные. Полагает, что увольнение является не законным, поскольку при принятии решения была нарушена процедура увольнения, поскольку он уволен, будучи в отпуске, также не подтвержден факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Просит признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить в должности боцмана НЭС «Михаил Сомов» в ФГБУ «УГМС»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224571,13 руб.и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на судне «Михаил Сомов», принимали бункер с топливом, затем остатки питьевой воды, готовились к предстоящему рейсу. У него был выходной день – суббота, но приходилось работать. С ДД.ММ.ГГГГ команда судна находилась на самоизоляции на судне. За период самоизоляции, судно дважды ходило в рейс.ДД.ММ.ГГГГ он не был в алкогольном опьянении: отдыхал, смотрел телевизор, читал книгу, помог матросам принять остатки питьевой воды. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ капитан судна принес документы (сертификат, диплом, медицинскую книжку) и сказал, что он, истец, уходит к отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в Управление и написал два заявления: на отгулы и отпуск. В связи с чем его сняли с судна и отправили в отпуск истец не выяснял. Претензий ДД.ММ.ГГГГ к тому, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, никто не предъявлял. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда капитан принес ему документы, он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был пьян.ДД.ММ.ГГГГ истцу пришла телеграмма с просьбой явиться в отдел кадров за трудовой книжкой. Истец не согласен с увольнением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него был выходным днем, кроме того он был уволен, будучи в отпуске.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ команда судна «Михаил Сомов» находилась на самоизоляции, члены команды находились на судне, поэтому статус нахождения судна был как « в море»,все члены экипажа находятся под контролем капитана, выполняют его команды, поскольку судно готовилось к выходу в рейс, то все члены экипажа находятся в полной готовности. ДД.ММ.ГГГГ, капитан судна вызвал ФИО2 на мостик, когда тот не пришел и к нему, спустились в каюту, ФИО2 был обнаружен с признаками алкогольного опьянения: покраснение лиц, запах алкоголя изо рта, неуверенная походка. Ему было предложено пройти освидетельствование алкотектором, на что ФИО2 отказался, как и отказался от дачи объяснений, о чем были составлены соответствующие акты, которые были направлены в кадры управления. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО2 Представитель ответчика пояснил, что по Уставу употребление алкоголя на судне запрещено.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Одним из оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 42 названного выше постановления предусмотрено, что расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу матросом 1 класса НЭС «Михаил Сомов», ДД.ММ.ГГГГ был переведен боцманом; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) (л.д.49).

От ознакомления с приказом об увольнении ФИО2 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.182).

Приказом ФГБУ «Северное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями (л.д.61-64) НЭС «Михаил Сомов» с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до выхода в рейс судно находилось в режиме изоляции всех членов экипажа на борту судна.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении НЭС «Михаил Сомов» в рейс № (л.д.183),НЭС «Михаил Сомов» с ДД.ММ.ГГГГ направлялся в рейс с целью выполнения госзадания по обеспечению жизнедеятельности труднодоступных станций ФГБУ «Северное УГМС», управлений РОСГИДРОМЕТ, проведению морских научных исследований в Белом, Баренцево, Карском морях, море Л-вых, ФИО1 море. Пунктом 2 Приказа было предусмотрено проведение погрузки судна в период с 05-ДД.ММ.ГГГГ. Капитану судна Свидетель №3 было необходимо обеспечить подготовку судна в рейс; организовать и провести 05-ДД.ММ.ГГГГ бункеровку судна дизельным топливом.

Приказом начальника ФГБУ «Северное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУ «Северное УГМС» (л.д.69-83), согласно п.3.1.3 которых каждый работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. За совершение дисциплинарного проступка, руководство ФГБУ «Северное УГМС» имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ст.81 ТК РФ).К плавсоставу ФГБУ «Северное УГМС» применяются меру дисциплинарного воздействия предусмотренные Уставами о дисциплине.

Согласно должностной инструкции боцмана НЭС « Михаил Сомов» (л.д.58), боцман обязан в том числе: выполнять, объявленные командованием авральные и аварийные работы; участвовать в общесудовых работах- погрузке (разгрузке) продуктов, судового снабжения, экспедиционных грузов и т.п.. Боцман обязан в том числе проверять готовность судна к выходу в море, надлежащую подготовку открытых палуб, защищенность оборудования, закрытие грузовых и иных люков и горловин, крепление по –походному палубных устройств, грузов и т.д.. проверять готовность судна к шторму, борьбе с обледенением.

Приказом Министерства морского флота СССР от 09.01.1976 № 6 утвержден Устав службы на судах Министерства морского флота СССР, согласно п.279 которого боцман обязан обеспечивать подготовку корпусной части к отходу судна и штормовому плаванию, крепление груза, оборудования, имущества, контролировать крепление груза береговыми специалистами и докладывать вахтенному помощнику капитана. Членам экипажа, а также другим лицам, на которых распространяются требования настоящего Устава (ст. 2), запрещается приносить на судно и употреблять спиртные напитки, а также появляться в нетрезвом виде. Член экипажа, вышедший на работу или заступивший на вахту в нетрезвом состоянии, подлежит немедленному отстранению от исполнения служебных обязанностей (п.52).

Согласно Уставу службы на морских судах, утвержденному приказом Минтранса России от 04.06.2018 N 224, трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами (пункт 1.6).

Пунктом 1.8 Устава службы на морских судах труд членов экипажа судна организуется капитаном судна в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания.

Согласно классификационному свидетельству судно «Михаил Сомов» относится к классу морских судов (л.д.161).

Пунктами 27,28,29 Приказа Министерства транспорта РФ № 268 от 20.09.2016 « Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажа морских судов и судов смешанного плавания» предусмотрено, что работы, выполнение которых требует вызова членов экипажа судна в помощь членам экипажа судна, несущим вахту, производятся по распоряжению капитана судна в течение установленной и сверх установленной графиком несения вахт (выполнения судовых работ) продолжительности рабочего времени, являются обязательными для всех членов экипажа судна. К авральным работам на судах относятся, в том числе работы, связанные с выходов судна из порта.

Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания, утвержденным приказом Минтранса России от 20.09.2016 N 268, предусмотрено, что для членов экипажа судна устанавливается суммированный учет рабочего времени, порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 10).

На л.д.68 имеется акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому боцман ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения своих обязанностей, самоустранился, находился в каюте с сильным запахом алкоголя.

От прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений ФИО2 отказался, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.66-67).

Допрошенные в суде свидетели показали следующее:

Так свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО2 был уволен из ФГБУ «Северное УГМС» за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров поступили документы от капитана суда «Михаил Сомов»: служебная записка капитана, акты об отказе от освидетельствования и от дачи объяснений. ФИО2 явился в кадры за получением трудовой книжки, ознакомиться с приказом об увольнении он отказался, о чем также был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в отдел кадров и сказал, что уходит в отгулы и отпуск. Свидетель позвонила капитану судна Свидетель №3, который сообщил, что ФИО2 списан с судна. Свидетель предложила подойти ФИО2 в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о предоставлении отгулов и отпуска, однако ФИО2 в отдел кадров не явился. Заявлений с визами руководства о предоставлении отгулов и отпуска ФИО2 ни он, ни кто-либо другой в отдел кадров не передавали, приказы о предоставлении ФИО2 дней отгулов и отпуска не издавались.

Свидетель Свидетель №3, капитан судна «Михаил Сомов» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ судно стояло на рейде, готовилось к выходу в рейс с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у команды был непрерывный график работы, суммированный учет рабочего времени. У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день до 17 часов. Вахтенный помощник капитана ФИО3 сообщил свидетелю, что ФИО2 на работе нет. Когда к ФИО2 спустились в каюту, увидели, что боцман находится в нетрезвом состоянии (несвязная речь, запах алкоголя), на столе стояла бутылка водки. От прохождения освидетельствования он отказался, о чем был составлен акт. Приказом капитана ФИО2 был списан с судна, ДД.ММ.ГГГГ засчитали прогулом. С заявлением о предоставлении отгулов и отпуска ФИО2 к нему не обращался, хотя свидетель пояснил, что советовал ФИО2 так сделать. Спустя неделю позвонили из Управления и сообщили, что ФИО2 уволен. Ранее у ФИО2 уже были инциденты с употреблением алкоголя, но никаких мер к нему не предпринимали. ДД.ММ.ГГГГ производились работы по швартовке с танкером, боцман должен был находиться на палубе.

Свидетель Свидетель №4 дал показания о том, что работает на судне «Михаил Сомов» судовым врачом. В августе 2020 года команда судна находилась на карантине, готовились к выходу в рейс.ДД.ММ.ГГГГ свидетель увидел ФИО2 в рабочее время в состоянии опьянения (покраснение кожи, сильный запах алкоголя изо рта). Капитан судна дал распоряжение провести освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 на освидетельствование к нему не явился. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вся команда судна была на работе, судно готовилось к выходу в рейс, соответственно ФИО2 также должен был исполнять свои трудовые обязанности. Он, свидетель, подписал акты о нахождении ФИО2 с признаками алкогольного опьянения и отказе от освидетельствования.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в августе 2020 года судно «Михаил Сомов», где свидетель работает II помощником капитана, находилось на карантине. Команда судна занималась погрузкой, выход в рейс был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был замечен на судне в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что у всей команды был рабочий день. Боцман ФИО2 должен был помогать ему, свидетелю, в погрузке судна. ФИО2 должен был выйти на работу в 8-8/30 утра, однако не вышел. Около обеда ему на мостик позвонил ФИО2, ругался нецензурной бранью. Свидетель увидел ФИО2, тот был в состоянии алкогольного опьянения( красное лицо, невнятная речь), о чем было доложено капитану судна. При свидетеле Свидетель №4 и ФИО9 предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался. По распоряжению капитана ФИО2 был снят с судна. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у всей команды судна был рабочий день, никаких распоряжений капитана, что ФИО2 может в этот день не выходить на работу, не было.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в августе 2020 года перед списанием ФИО2 с судна, он, свидетель, видел его в состоянии алкогольного опьянения ( у него была несвязная речь). Свидетель об этом никому не докладывал. В последствие свидетель подписал акты об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования и об отказе от дачи объяснений.

Свидетель Свидетель №2, старший помощник капитана, показал, что ФИО2 был уволен за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.ДД.ММ.ГГГГ вся команда судна готовилась к выходу судна в рейс, выходного дня не было ни у кого. Около 16 часов свидетель вышел на вахту, капитан судна ему сообщил, что ФИО2 отказал выйти на работу. Свидетель спустился к нему в каюту, долго не мог разбудить ФИО2 От ФИО2 чувствовался сильный запах спиртного, на столе стояла закуска и бутылка водки, одна бутылка лежала под столом. Свидетель с ФИО3, Свидетель №4 и ФИО10 заходили в каюту к ФИО2, предлагали пройти освидетельствование и дать объяснения, ФИО2 отказался. На работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел, был списан с судна и покинул его ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлялись ли ФИО2 отгулы и отпуск, свидетель не знает. Свидетель показал, что и ранее ФИО2 был замечен на судне в нетрезвом состоянии.ДД.ММ.ГГГГ судно готовилось к выходу в рейс, день был рабочим у всех, в том числе и у ФИО2.

Свидетель ФИО11 показал суду, что работал на судне «Михаил Сомов» третьим механиком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на судне, работал, принимал топливо. У боцмана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также был рабочий день, он находился на работе, он, свидетель, видел ФИО2 в этот день, как до обеда, так и после обеда. По мнению свидетеля ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ в нормальном состоянии, исполнял свои обязанности.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Из показаний всех свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ был для всей команды судна рабочим днем, в том числе и для ФИО2, указанное подтвердили как свидетели, допрошенные со стороны ответчика, так и свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству истца.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 являлся рабочим днем также подтверждается графиком вахт общей судовой службы НЭС «Михаил Сомов», согласно которому режим работы ФИО2 в указанный день обозначен с 8 до 17-30. Из указанного графика следует, что ДД.ММ.ГГГГ для всех членов команды (за исключением тех, кто находился в отпуске) был рабочим днем. В табеле учета рабочего времени, подписанном ответственным лицом – капитаном судна, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стоит прогул.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 ФИО12, Свидетель №2 подтверждается факт нахождения ФИО2 на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, факт отказа последнего от прохождения освидетельствования и дачи объяснений.

В силу статьи 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку ФИО2 является членом экипажа судна «Михаил Сомов», местом работы последнего является указанное судно, соответственно нахождение ФИО2 на судне в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, является законным основанием для его увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом не принимаются доводы истца о том, что он был уволен в период нахождения его в отгулах/отпуске, поскольку данный довод не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами и опровергается материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей. Истец ФИО2, заявляя указанный довод, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ ему были работодателем перечислены денежные средства в сумме 73408 руб. как «отпускные» (л.д.138). Однако как следует из представленного ответчиком расчета, в сумму 73408 руб. за август 2020 года входит оплата сверхурочных часов 17668,95 руб.; компенсация отгульно выходных дней 37109,18 руб.; компенсация отпуска при увольнении 29599,56 руб., НДФЛ с указанных сумм-10969,10 руб. Указанный расчет также подтверждается расчетным листком ФИО2 за август 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Разрешая спор, учитывая обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ответчиком были соблюдены порядок увольнения по указанному основанию, установленный законом, и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен исключительный перечень оснований увольнения работника за однократное грубое нарушения последним трудовых обязанностей, включающий в том числе появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку. При этом судом учтено и то обстоятельство, что работа истца непосредственно связана с механизмами и исполнение им трудовых функций в состоянии алкогольного опьянения могло привести к необратимым последствиям как для жизни и здоровья самого истца, так и других лиц.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2020 года