Дело № 5-482/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Майорова Л. В., при секретаре Дыньковой Е. А., при участии: лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 (по доверенности), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Фурмана 

<

данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

В Сарапульский городской суд УР 19.10.2017 года поступил протокол об административном правонарушении и материалы в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которым ФИО1 27.01.2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечивал контроль за движением своего транспортного средства, нее предпринял мер к снижению скорости до полной остановки своего транспортного средства, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая согласно СМЭ от 07.04.2017 года № получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что в феврале 2017 года, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, со скоростью 40 км/ч, двигался по 

<

адрес>. Освещение было достаточным. Проезжая часть была узкая, имелась наледь, колея. Потерпевшую увидел за 5 м., она вышла из автобуса и шла по обочине. Он снизил скорость. Потерпевшая спиной стала переходить проезжую часть справа налево. Потерпевший №1 была в капюшоне, по сторонам не смотрела. Он предпринял меры к экстренному торможению, но из-за сильного гололеда, автомобиль занесло, и он зацепил ее краем фары и зеркала. Удар пришелся в область ягодицы и челюсти потерпевшей. Наезд произошел на полосе его движения, в результате чего он съехал вправо и бампером заехал в снег. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, поскольку она не убедилась в безопасности своего движения и перешла дорогу в не положенном месте.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась.

Представитель потерпевшей ФИО2 суду пояснил, что вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказана. Факт привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности является формальным, поскольку она находилась в шоковом состоянии. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей, Потерпевший №1 получила и не обжаловала. На данном участке проезжей части пешеходный переход отсутствует. Видимость проезжей части была хорошая, гололеда не было. Наезд на пешехода был совершен на середине проезжей части. Полагает, что водителем не были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний двигался с превышением скоростного режима. Извинения ФИО1 не принес. Решение о взыскании компенсации морального вреда вступило в законную силу, и не исполнено. Просить назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ - судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составом административного правонарушения является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину то, что ФИО1 27.01.2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечивал контроль за движением своего транспортного средства, нее предпринял мер к снижению скорости до полной остановки своего транспортного средства, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая согласно СМЭ от 07.04.2017 года № получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» ФИО5 № от 30.01.2017 года, у гр-ки Потерпевший №1 имеются повреждения характера:подкожной гематомы наружно - задней поверхности левого бедра от верхней до средней трети, кровоподтеков лобно-височной области слева, области левого глаза, подчелюстной области слева, внутренней поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на правую голень до средней трети. Повреждение образовалось от действия твердых тупых предметов, и могли быть получены выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, при дорожно-транспортном происшествии в один короткий промежуток времени. Давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения причинили: а) подкожная гематома наружно - задней поверхности левого бедра от верхней до средней трети – п. 8.1 медицинских критериев (утвержденных приказом ФИО3 от 24.04.2008 г. № 194 н) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подкожная гематома левого бедра подверглась первичной хирургической обработке (вскрытию и удалению крови в объеме 50 мл.); б) кровоподтеки лобно-височной области слева, области левого глаза, подчелюстной области слева, внутренней поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на правую голень до средней трети – п. 9 медицинских критериев (утвержденных приказом ФИО3 от 24.04.2008 г. № 194 н) не причинили вреда здоровью. Выставленный в медицинских документах диагноз «перелом нижней челюсти слева» - рентгенологическими данными не подтвержден и судебно-медицинской экспертизой оценке степени тяжести причинения вреда не подлежит.

Согласно дополнительному заключению эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» ФИО5 № от 30.03.2017 года, по дополнительно представленным медицинским документам у гр-ки Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью 28.01.2017 года имелось повреждение: закрытый перелом нижней челюсти по пятому зубу слева без смещения костных обломков. Перелом образовался от действия твердого тупого предмета или при падении и ударе о таковой. Давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Соглансо п.7.1 медицинских критериев (утвержденных приказом ФИО3 от 24.04.2008 г. № 194 н) повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу и материалам дела об административном правонарушении выводы должностного лица, о наличии в действиях ФИО1 инкриминируемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ основаны на составленных сотрудниками полиции рапортах, справке о дорожно-транспортном происшествии; протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме происшествия, фототаблице, объяснениях ФИО1, Потерпевший №1, заключениях эксперта, а также о нарушении Фурманом 

<

данные изъяты> п. 10.1 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 вину в совершении данного дорожно - транспортного происшествия оспаривает, ссылаясь на то, что указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине самого пешехода Потерпевший №1, не убедившегося в безопасности своего движения и переходившего проезжую часть в не положенном месте. Кроме того, дорожно - транспортное происшествие произошло на полосе его движения, дорожно - транспортному происшествию способствовали плохие погодные условия, а именно, наличие на проезжей части гололеда и колеи, в связи с чем, принятые им меры по экстренному торможению не помогли избежать наезда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Потерпевший №1 являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения - пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из пояснений Потерпевший №1, данных ею в ходе административного производства следует, что 27.01.2017 года около 16 часов она вышла из автобуса на остановке по 

<

адрес> и стала переходить дорогу в сторону перекрестка 

<

адрес>. При этом не заметила позади себя автомобиль, в связи с чем была им сбита. Автомобиль ВАЗ-2114 двигался с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. От удара она упала на дорогу, впоследствии вызвали скорую.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 года Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения. Указанное постановление Потерпевший №1 не обжаловано и вступило в законную силу.

Совершение Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразилось в том, что Потерпевший №1 27.01.2017 года в 16 часов по адресу: 

<

адрес> являясь пешеходом, переходила проезжую часть вне положенного места.

Из схемы происшествия и фототаблицы усматривается, что наезд на пешехода Потерпевший №1 был совершен автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на полосе движения транспортного средства, что опровергает доводы представителя потерпевшего ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на середине проезжей части.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2017 года осмотром места дорожно-транспортного происшествия установлено наличие на проезжей части гололеда, что также опровергает доводы представителя потерпевшего ФИО2 об отсутствии гололеда.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований вышеуказанных положений Правил дорожного движения, Потерпевший №1 без должной осмотрительности, не убедилась в безопасности своего движения; дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения потерпевшим Потерпевший №1 конкретного пункта Правил дорожного движения - переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил. При этом, водителем ФИО1 в целях предотвращения наезда на потерпевшего были предприняты меры для полной остановки транспортного средства. Однако наличие на проезжей части гололеда препятствовало последнему избежать наезда на потерпевшего. 

Доводы представителя потерпевшего ФИО2 о том, что водителем не были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний двигался с превышением скоростного режима, ничем не подтверждены. По данному делу автотехническая экспертиза не проводилась, ходатайств о его проведении в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2017 года по гражданскому по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также установлено отсутствие вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии; вышеуказанные действия потерпевшей расценены как грубая неосторожность, приведшие к неблагоприятным последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью.

Иных доказательств, указывающих на совершение ФИО1 действий, направленных на нарушение Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Каких-либо безусловных доказательств с достоверностью подтверждающих факт совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суду не представлено.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ - по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (п.1 ст.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств -отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Фурмана 

<

данные изъяты> прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Л. В. Майорова