Э №2-26/2020 (2-600/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыльск 20 января 2020 года

ФИО3 районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В., 

с участием представителя истца ООО «Рыльск» - ФИО1 по доверенности от 12.12.2019, сроком действия 1 год, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыльск» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, 

установил:

Представитель истца ООО «Рыльск» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, мотивируя тем, что ФИО2 работал водителем в ООО «Рыльск» с 15.08.2016. 15.11.2016 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ-172412», госномер Н250УО46РУС, принадлежащим ООО «Рыльск», произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке №329Р/2019 от 06.12.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-172412», госномер Н250УО46РУС, без учета износа деталей составляет 539 666 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 418 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рыльск» в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля «ГАЗ-172412», госномер 

<

***> РУС, 554084 рубля, судебные издержки в сумме 18741 рубль.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования исковые требования признал, положения ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Пояснил, что с 15.08.2016 по декабрь 2019 года работал в ООО «Рыльск», 15.11.2016 он управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Рыльск», по его вине произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Со стоимостью оценки восстановительного ремонта автомобиля, с судебными расходами он согласен. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ФИО2 работал водителем в ООО «Рыльск» по трудовому договору от 15.08.2016, согласно которому в его обязанности входило, в том числе возмещение ущерба, нанесенного имуществу работодателя в соответствии с действующим законодательством.

15.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Рыльск» автомобиля «ГАЗ-172412», государственный номер Н250УО46РУС, под управлением ФИО2, действовавшего в интересах общества на основании путевого листа грузового автомобиля №392 от 15.11.2019. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ-172412», государственный номер Н250УО46РУС, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО3 от 15.11.2019 ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). 

Постановление от 15.1.2019 обжаловано не было и вступило в законную силу 26.11.2019.

Согласно отчету № 329Р/2019 от 06.12.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-172412», госномер Н250УО46РУС, без учета износа деталей составляет 539 666 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 418 рублей.

Согласно положениям ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ФИО2 во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил обществу материальный ущерб, потому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в соответствии с отчетом об оценке № 329Р/2019 от 06.12.2019, с которым ответчик согласен. 

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о материальном и семейном положении ФИО2, признание иска ответчиком и принятие его судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 8741 руб., а также с учетом разумности, конкретных исковых требований, мнения ответчика, не возражавшего против взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рыльск» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыльск» материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля «ГАЗ-172412», государственный номер 

<

***> РУС, в сумме 554084 рубля, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 539 666 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14 418 рублей, а также судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 8741 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 577825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через ФИО3 районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 24.01.2020.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева