Дело № 2-42/2020 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток»), обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФКУ ДСД «Дальний Восток» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 15 сентября 2019 года около 15 часов 19 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по подъездной автомобильной дороге к 

<

адрес> в районе 42 километра по асфальтовому покрытию, въехала на участок дороги, не оборудованный асфальтовым покрытием, усыпанный крупным скальным грунтом. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, один из пассажиров получил телесные повреждения. В целях документальной фиксации данного события она обратилась в дорожно-патрульную службу ГИБДД ОМВД Нанайского района. В ходе оформления данного дорожного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении неевынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.Помимо этого сотрудниками дорожно-патрульной службы составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлено отсутствие технических средств дорожного движения, информирующих участников движения о разрушении асфальто-бетонного покрытия.Право оперативного управления автодорогой А-376«Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре» передано ФКУ ДСД «Дальний восток».Целью и предметом деятельности ФКУ ДСД «Дальний восток», помимо прочего, является организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.Между ФКУ ДСД «Дальний восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» имеется государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-376 «Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ.Одной из причин дорожного происшествия является ненадлежащее исполнения обязанностей ФКУ ДСД «Дальний восток» в области дорожной деятельности, ремонта и содержания автомобильных дорог.В целях определения размера причиненного ущерба, она обратилась в ООО «ДВ Эксперт». Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 308 300 рублей. Считает, что материальный ущерб и расходы, понесенные в связи с обращением в суд, должны быть взысканы с ответчика.На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 308 300 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 руб.; госпошлину в размере 6 333 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20.01.2020 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хабаровскдорснаб».

Истец в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. 

Представитель ответчикаФКУ ДСД «Дальний Восток» исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» не несет ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2019 на участке км42 автодороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск- на-Амуре» и является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с п. 3.3.13 Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток» исполняет часть функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, организовывает конкурсы на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре».В соответствии с п.13.8 государственного контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Истцом не представлено доказательств того, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное качество участка дороги на 42 км автомобильной дороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре». Причинно-следственная связь между состоянием дороги и наступившим дорожно-транспортным происшествием отсутствует.Согласно определению № о возбуждении дела об административной ответственности, Истец, управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила съезд в правый кювет и тем самым нарушила п. 10.1 ПДД. По данному дорожно-транспортному происшествию ФКУ ДСД «Дальний Восток» не фигурировало в рамках административного дела, что свидетельствует об отсутствии вины ФКУ ДСД «Дальний Восток» в причинении вреда. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении вреда истцу действиями (бездействием) ФКУ ДСД «Дальний Восток» не представлено.

Представители ответчика ООО «Хабаровскдорснаб» исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что ООО «Хабаровскдорснаб» является организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги А-376, ФКУ ДСД «Дальний Восток» выступает заказчиком производства работ. Действия ООО «Хабаровскдорснаб» не находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.В материалах, представленных истцом, отсутствуют документы, подтверждающиепричинение ущерба из-за действий (бездействий) ООО «Хабаровскдорснаб».До места ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителя о дорожных работах и ограничении скоростного режима.Выезжая на дорогу с грунтовым покрытием, водитель обязан обеспечить безопасный скоростной режим.В определении № о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО5, двигаясь на 42 км. подъездной автодороги к г. Комсомольск-на- Амуре А-376, управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства в результате чего совершила съезд в правый кювет по ходу движения, пассажир получил телесные повреждения, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Действия ФИО6 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.24 КоАП РФ.ФИО5 не соблюдала правила дорожного движения и требования дорожных знаков об ограничении скоростного режима, что привело к причинению ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от 14.09.2019г.

15 сентября 2019 года около 15 часов 19 минут ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> при съезде с асфальтового покрытия на дорогу с грунтовым покрытием не выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила съезд в правый кювет по ходу движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, один из пассажиров получил телесные повреждения. 

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району осмотрели участок дороги, на котором произошло ДТП, составили схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги и вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.09.2019,на 42 км подъездной автомобильной дороги к г. Комсомольску-на-Амуре (А-376 Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре) отсутствуют технические средства дорожного движения, информирующих участников движения о разрушении асфальто-бетонного покрытия.

Как следует из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4, двигаясь на 42 км. подъездной автодороги к г.Комсомольску-на-Амуре А-376, управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила съезд в правый кювет по ходу движения, пассажир получил телесные повреждения, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ст. 12.24 ч.1,2 КоАП РФ. 

Как следует из представленных истцом документов, в результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения. 

Согласно предоставленному истцом отчету специалиста ООО «ДВ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом износа запасных частей составляет 308 300 рублей, без учета износа – 741700 рублей.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также требований государственного стандарта, ему причинен имущественный вред в размере, необходимом для восстановления поврежденного имущества, и иных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

С данными доводами истца согласиться нельзя, поскольку, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, имевшиеся дорожные условия, действия водителя, управлявшего автомобилем истца, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в произошедшем ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации - Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобильная дорога А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре»находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

В соответствии с п. 3.3.13 Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток» исполняет часть функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, организовывает конкурсы на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» (Исполнитель) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре».

В соответствии с п. 13.8 государственного контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. 

Во исполнение обязательств по Контракту ООО «Хабаровскдорснаб» в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 оказывало услуги по содержанию автомобильной дороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре», в том числе выполняло дорожные работы, согласовав предварительно в установленном порядке схему организации движения и ограждения места дорожных работ.

Судом установлено, что на момент ДТП на 42 км автомобильной дороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» велись дорожные работы; до места ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителя о дорожных работах и ограничении скоростного режима, что подтверждается схемой организации движения и ограждения места дорожных работ и рапортами мастера ФИО8

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В пункте 14 Основных положений указано, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установленыГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2 ГОСТа).

В соответствии с 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на акт выявленных недостатков в содержании дороги (улицы), от 15.09.2019г., согласно которомуотсутствуют технические средства дорожного движения, информирующих участников движения о разрушении асфальто-бетонного покрытия.

Однако само по себе указанное обстоятельство вину в ДТП эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку, как следует из данного акта, дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, превышающих по размеру установленные ГОСТом, в ходе осмотра не установлено и не зафиксировано. Наличие участка дороги с гравийным покрытием само по себе не является нарушением установленных ГОСТом требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильной дороги.

При этом доводы истца о том, что причиной ДТП стал выезд истца на участок дороги, не оборудованный асфальтовым покрытием, усыпанный крупным скальным грунтом, опровергаются предоставленными самим истцом фотографиями с места ДТП, на которых запечатлен участок гравийной дороги без крупного скального грунта; а также предоставленным ответчиком паспортом № на щебеночно-песчаную смесь С-5 от 12.08.2019г., согласно которому размер зернового состава данной смеси, используемой при дорожных работах, составлял не более 40 мм.

Кроме того, из схемы ДТП, фотографии с места ДТП, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела суду, не следует, что ширина проезжей части, место расположения зафиксированной на схеме просадки грунта, интенсивность дорожного движения не давали возможность истцу, при соблюдении им п.10.1 ПДД, избежать наезд на просадку грунта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель ФИО4, управляя автомобилем, в условиях хорошей видимости в дневное время суток, должна была оценить дорожную ситуацию и вести транспортное средство со скоростью, которая могла обеспечить ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности в виде смены дорожного покрытия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что водитель ФИО4 при указанных обстоятельствах была лишена возможности избежать съезд в кювет автомобиля при соблюдении п.10.1 ПДД суду не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что водителем ФИО4 не были соблюдены Правила дорожного движения, а именно п.10.1.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, не выполнившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении вреда истцу действиями (бездействием) ФКУ ДСД «Дальний Восток» или ООО «Хабаровскдорснаб» не представлено, суд пришел к выводу, что на ответчиков не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 15.09.2019 на участке км 

<

адрес>». 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток»), обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 19.02.2020 года.

Председательствующий подпись Губанова А.Ю.Копия верна: судья Губанова А.Ю.