Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.,рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №77 мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №77, мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 24 июля 2017 года действия ФИО2 переквалифицированы с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье для привлечения водителя к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивируя тем, что у мирового судьи не было оснований для переквалификации действий водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 ПДД, на участке дороги с двусторонним движением, при наличии сплошной линии разметки 1:1, при совершении обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств, выехав на полосу встречного движения, завершил маневр обгона с пересечением двойной сплошной линии разметки 1:1 и 1:3, которые разделяют транспортные потоки противоположных направлений, в связи с чем в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В своей жалобе инспектор просит восстановить пропущенный срок обжалования выше указанного постановления, в связи с тем, что постановление получено им 02.08.2017 г. Просил учесть, что вина ФИО2 подтверждается видеозаписью, приобщённой к материалам дела, из которой следует, что водитель начал обгон в зоне действия разметки 1:5 (прерывистая), затем проехал линию 1:6 и при завершении маневра пересек линию разметки 1:1 (сплошная) и 1:3 (двойная сплошная), что указывает на нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требования линии дорожной разметки 1.1 (сплошная) Приложение № 2 к ПДД РФ, при совершении обгона попутных транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Наличие дорожной разметки 1:6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1:1 или 1:11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений Приложение № 2 к ПДД РФ. Линия дорожной разметки 1:1 (сплошная линия разметки) -разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линия дорожной разметки 1:3 (двойная сплошная линия разметки) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы для движения и более. Доводы мирового судьи о том, что факт наезда ФИО2 на сплошную линию разметки при завершении маневра не является нарушением, так как водитель возвращался на свою полосу движения, считает ошибочными и противоречащими действующему законодательству. Считает, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> просил рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора и представителя ОГИДДД.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, оспариваемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка №77, мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 24 июля 2017 г. считает обоснованным и законным, а жалобу инспектора несостоятельной, кроме того составленной с многочисленными нарушениями, неправильно указанными фамилиями и места совершения правонарушения, а также с указанием обстоятельств, не относящихся к рассматриваемому делу. Просил учесть, что выезд совершил без нарушения, однако ввиду большого потока транспортных средств вынужден был завершить маневр, задев сплошную линию разметки. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, участвующего в деле, обозрев в судебном заседании видеозапись с места совершения административного правонарушения, суд полагает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что 10.06.2017 г. в 10 час. 25 мин. в отношении гражданина ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением от 19.06.2017 г. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ходатайству ФИО2 дело передано на рассмотрение по месту жительства последнего в г. Сызрань.

Постановлением мирового судьи от 24.07.2017 г. действия водителя ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Из протокола следует, что ФИО2. 10.06.2017 г. в 10 час. 17 мин., управляя транспортным средством * * *, в нарушение п. 1.3 ПДД, на участке дороги с двусторонним движением, при наличии сплошной линии разметки 1:1, произвел обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, завершив маневр обгона с пересечением двойной сплошной линии разметки 1:1 и 1:3, которые разделяют транспортные потоки противоположных направлений.

При рассмотрении протокола в отношении ФИО2, последний вину в данном правонарушении не признал и пояснил, что начал обгон на прерывистой линии, а закончил обгон, чуть заехав задним колесом сплошную линию разметки. Это же подтверждается и просмотренной видеозаписью правонарушения, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении. При составлении протокола в отношении ФИО2 последний также не согласился с протоколом, и со схемой правонарушения. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, мировой судья посчитал вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказанной, т.к. при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, тот пересек линию дорожной разметки 1:1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при таких обстоятельствах в действиях ФИО2. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен правонарушителем 24.07.2017 года.

Как видно из протокола об административном правонарушении местом совершения данного правонарушения является 

<

адрес>

При составлении протокола ФИО2 изъявил желание рассмотреть дело об административном правонарушении по месту жительства – в г. Сызрани, которое было удовлетворено.

Из приобщенной к делу об административном правонарушении схемыадминистративного правонарушения, обозревавшейся в судебном заседании, видно, что ФИО2 начал выезд на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспорта с пересечением дорожной разметки 1:5. Данный факт подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС. При наличии потока транспортных средств в попутном направлении водитель вернулся на полосу своего движения уже завершая маневр на сплошной линии разметки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При наличии представленных материалов мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО2 в данном случае правильно квалифицировать по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожной разметкой.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка имеющимся доказательствам, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в размере, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения. Нарушений процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и признания незаконным обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе, суд не находит.

Кроме того, суд учитывает требования ст. 4.5 КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности) и в данном конкретном случае в случае отмены обжалуемого постановления, как того просит в жалобе инспектор с целью усиления наказания, возможный факт дальнейшего ухода лица при истечении сроков давности от иного вида наказания, а также факт исполнения ФИО2 штрафа в качестве наказания по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №77 мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Косьмина Е.Н..