УИД: 23RS0058-01-2020-002713-15

К делу № 2-1568/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 23 ноября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Клименко И.Г.

при секретаре судебного заседания Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим в едином государственном реестре недвижимости права аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила признать отсутствующим в едином государственном реестре недвижимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Курортный проспект. Также в своем иске истец просил указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на указанный земельный участок. 

Представитель истца администрации 

<

адрес> – ФИО5 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 возражал против удовлетворения иска и просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Утверждает, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как требование об аннулировании записи о регистрации права не может быть самостоятельным в связи с тем, что договор является действующим, никем не оспорен и не признан судом недействительным или ничтожным.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, судом третьему лицу ФИО1 был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО7, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ей не известна позиция ФИО1

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим ограничена случаями, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено посредством признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось).

Судом установлено, что исковые требования мотивированы тем, что ранее спорный земельный участок входящий в общий состав единого земельного участка, принадлежащего АО «Санаторий Светлана» и ЗАО «Профкурорт». Санаторий Светлана находится в их пользовании на праве аренды по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору аренды №. По постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № этот договор аренды был расторгнут в связи с образованием 13 различных земельных участков путем раздела вышеуказанного земельного участка. В том числе и спорного земельного участка общей площадью 68 кв.м. с видом разрешенного использования – кафе. Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами дела – постановлениями, договорами, сведениями Росреестра на л.д. – 8-30.

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 согласно постановлению администрации 

<

адрес> от 27.02.2015№ «Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по Курортному проспекту, 

<

адрес>» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование земельного участка площадью 68 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Курортный проспект, с видом разрешенного использования - «кафе». Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:1288 от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по указанному договору аренды переданы ФИО2. 

На основании постановления администрации города Сочи от 27.01.1999 №57/5 «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Санаторий «Светлана» фактически занимаемого санаторием на 1632 места земельного участка по Курортному проспекту в Хостинском районе» между администрацией города Сочи и ЗАО «Санаторий «Светлана» заключен договор аренды от 23.04.1999 № 4900001365 о предоставлении земельного участка площадью 58 249 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 75, с видом разрешенного использования – занимаемый зданиями и сооружения санатория на 1632 места. Срок действия договора установлен до 1 апреля 2048 года.

При проведении разграничения государственной собственности на землю земельный участок, занимаемый существующими зданиями и сооружениями санатория «Светлана» поставлен декларативно на государственный кадастровый учет – земельному участку присвоен кадастровый №.

В соответствии с постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка по Курортному проспекту 

<

адрес>, занимаемого зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими на праве собственности закрытому акционерному обществу «Санаторий «Светлана» и закрытому акционерному обществу «Профкурорт. Санаторий Светлана» площадь земельного участка составила 55 188 кв.м.

В связи с переходом права собственности на часть объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, департаментом имущественных отношений администрации 

<

адрес> подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о включении ЗАО «Профкурорт. Санаторий Светлана» в состав арендаторов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Конкретных обоснований своих исковых требований в иске администрации 

<

адрес> не содержится, имеется лишь указание на то, что в данном случае у администрации 

<

адрес> отсутствует потребность именно в защите владения, то есть не имеется необходимости заявлять требование о возврате участка ответчиком посредством виндикации либо реституции, т.к. из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также публичной кадастровой карте следует, что территория участка свободна от объектов строительства.

Права муниципалитета, нарушенные внесением в ЕГРН безосновательной регистрационной записи о праве аренды ФИО2, в полном объеме восстановятся погашением данной регистрационной записи. 

В судебном заседании между тем, устно представителем истца были даны пояснения в обоснование исковых требований со ссылкой на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора к ООО «Наше дело» и другими о признании договора аренды недействительным, в котором в мотивированной части решения суда имеется вывод о том, что …договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией 

<

адрес> и ЗАО «Санаторий Светлана» аренды земельного участка площадью 58249 кв.м…заключен в отсутствие полномочий. А так же в тексте этого же решения Арбитражного суда ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, касаемого его условий.

Суд, критически оценивает данный аргумент истца в обоснование своих исковых требований, как не относящийся к доказательствам по следующим основаниям.

Приведенный выше вывод Арбитражного суда не является решением суда.

Исковых требований о признании указанного договора ничтожным, ….сделкой порочной сделкой никогда заявлено не было.

Этот договор никем не оспорен, не обжалован и не опротестован.

Решения суда о его отмене принято не было.

Выводы Арбитражного суда касаются другого спора, заявленного другими сторонами и по другим основаниям по отношению к настоящему гражданскому делу и поэтому не подлежат учеты при его рассмотрении, как противоречащие ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку иных оснований (изложенных устно), кроме вышеприведенного истцом – администрацией 

<

адрес> в обосновании исковых требований не приведено, то судом дана оценка установленным по делу обстоятельствам, а именно: согласно акта осмотра земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ путем визуального осмотра никаких юридически значимых обстоятельств установлено не было: «участок не огорожен, строительные работы не ведутся, а его границы предполагаемые» (л.д. 31).

Согласно актов осмотра, имевших место по поручению суда (л.д. 55) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) было установлено, что по смежеству расположен земельный участок площадью 198 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности муниципальному образовании город-курорт Сочи. На основании договора аренды находится в пользовании ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования: занимаемый зданием кафе-магазина (литер «А»), для общего пользования (уличная сеть).

На указанном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 178,9 кв. м. (фото 4) принадлежащее на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанное нежилое здание используется под агентство недвижимости «Сова».

Из приложенной к акту фототаблицы судом установлено, что спорный земельный участок по своей площади слишком мал, чтобы использоваться в качестве отдельного и самостоятельного земельного участка в качестве размещения в нем кафе, как и указано в его целевом назначении. Этому будет мешать не только его малая площадь, создавая угрозу пожарной безопасности, но и расположенных на его территории технических сооружений – сливные колодцы, которые будут создавать угрозу здоровью и нарушения прав потребителей в области деятельности подконтрольной органам Роспотребнадзора. Поэтому спорный земельный участок и является вспомогательным к смежному земельному участку, на котором и осуществляет свою деятельность так же ответчик ФИО2 и который так же находится в ее пользовании на условиях договора аренды (л.д. 110, 134).

Судом установлено, что ФИО2 пользуется спорным зеемльным участком площадью 68 кв.м. на условиях договора уступки права аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с арендатором ФИО1 (л.д. 127).

Этот договор прошел процедуру регистрации сделок в Управлении Росреестра (л.д. 129).

Между тем, основным договором аренды спорного земельного участка следует считать договор, заключенный между администрацией 

<

адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Установить предмет спора согласно иска администрации 

<

адрес> в отношении какого из указанных выше договоров аренды заявлены исковые требования, а так же судьбу другого из двух имеющихся договоров аренды не представляется возможным.

Предложения суда об уточнении исковых требований стороной истца на протяжении всего периода рассмотрения дела не учтены (л.д. 7). 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла положений ГК РФ регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на объект аренды, а представляет собой запись в ЕГРН о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Арендные правоотношения являются обязательственными договорными правоотношениями, основания и порядок прекращения которых урегулированы нормами обязательственного права и гл. 34 ГК РФ.

Таким образом, при наличии действующего, исполняемого сторонами договора аренды оспариванию подлежит сам договор (требование о признании договора недействительным, о расторжении договора и проч.). Погашение (аннулирование) в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества возможно только по результатам рассмотрения данного требования. Вместе с тем соответствующего требования истцом не заявлено. 

Как закреплено в ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и может выйти за их пределы только в случаях прямо установленных федеральным законом.

Учитывая, что истцом не заявлено требование о признании договора аренды недействительной или ничтожной сделкой, а все заявленные требования являются производными от него, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации 

<

адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим в едином государственном реестре недвижимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302010:1288, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Курортный проспект и указании, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на указанный земельный участок - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть 30 ноября 2020 года.

Судья Клименко И.Г. 

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.