Дело № 2-4355/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

при секретаре Цурмиловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Нижневоложскнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» обратился в Советский районный суд г. Тамбова с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № 615, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Последний перед началом движения не убедился в том, что из горловины топливного бака вынут пистолет топливораздаточной колонки (далее ТРК) и произвел движение со вставленным заправочным пистолетом, в результате чего была повреждена топливораздаточная колонка «Gilbarko SK700-2 OR 8-0-8C», инвентарный №, принадлежащее как имущество, входящее в состав АЗС № 615, на праве собственности истцу. Для оценки стоимости причиненного ущерба общество обратилось в оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки составила 

<

данные изъяты>. Для восстановления поврежденной колонки по договору подряда по текущему ремонту с проведением тендера имущество истца было восстановлено на сумму 

<

данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика в пользу общества в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта колонки 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты>, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд 

<

данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2016 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в городской суд г. Нальчика Кабардино – Балкарской Республики по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от 13 сентября 2016 года исковые требования ООО «Лукойл – Нижневолжскнефтепродукт» к ФИО1 были удовлетворены и в пользу общества с ответчика взыскано возмещение убытков 70 761,08 рублей, судебные расходы 2 323 рубля.

Определением Нальчикского городского суда от 06 апреля 2017 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение от 13 сентября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино – Балкарской Республики от 09 августа 2017 года решение Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от 13 сентября 2016 года отменено в связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, и дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что после ДТП, ответчиком в нарушение закона не были приняты меры для оформления дорожно – транспортного происшествия в соответствии с Правилами об ОСАГО, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО1, за причинение им вреда третьим лицам при управлении автомобилем. Дополнительно пояснила, что после происшествия через несколько дней поврежденная истцом топливораздаточная колонка собственными силами истца была приведена в рабочее состояние, однако капитальный ремонт был произведен только после проведения тендера в июне 2014 года. Настаивала, что иных фактов повреждения данного имущества третьими лицами, кроме действий ответчика, не имелось.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривая по существу обстоятельства причинения им повреждений имуществу истца, выражал несогласие с объемом таковых и необходимостью проведения ремонтных работ на заявленную сумму, полагая ее завышенной. Настаивал, что после 07 сентября 2013 года до июня 2014 года еще как минимум два раза имело место повреждение той же топливораздаточной колонки при аналогичных обстоятельствах в результате действий третьих лиц. Пояснил, что действительно дорожно – транспортное происшествие не оформлялось сотрудниками ДПС, при этом указав, что в нарушение действующего законодательства на дату происшествия им не был заключен договор с какой – либо страховой компанией о страховании его ответственности как владельца транспортного средства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом установлено, что 07 сентября 2013 года на территории АЗС N 615, принадлежащей на праве собственности ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтьпродукт»", расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВХ5", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который после осуществления действий по заправке топливом автомобиля, забыв убрать раздаточный пистолет из горловины бензобака, начал движение на автомобиле. В результате таких неосторожных действий ФИО1 была повреждена топливораздаточная колонка «Gilbarko SK700-2 OR 8-0-8C», инвентарный № (далее ТРК).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. дознавателя Отдела МВД России по Мясницкому району Ростовской области майором полиции Л.Г.П. в рамках рассмотрения заявлений представителей общества о причинении действиями водителя ФИО1 ущерба (т. 1 л.д. 23-25), фотоматериалом с изображением поврежденной топливораздаточной колонки и транспортного средства, которым управлял ответчик в день дорожно – транспортного происшествия (т. 1 л.д. 102-111), свидетельствами о государственной регистрации права общества на земельный участок и здание АЗС, на территории которых имело место ДТП, паспортом АЗС № 615, паспортом топливораздаточной колонки (т. 1 л.д. 20-21, 29-45), а более того не оспаривались в судебном заседании самим ответчиком.

Согласно дефектной ведомости по капитальному ремонту поврежденной в результате дорожно – транспортного происшествия 07 сентября 2013 года топливораздаточной колонки на АЗС № 615 от 15 сентября 2013 года, имели место следующие повреждения имущества: вмятины и изломы 1 колонны ТРК; прорыв, вмятины 2 трубопроводов ТРК; вмятины, изломы 3 стоек пистолета колонки; вмятины и изломы крышек гидромодуля, вмятины и изломы рамы ТРК (т. 1 л.д. 50).

Для определения стоимости затрат на восстановление повреждений, причиненных топливораздаточной колонки на АЗС N 615 по адресу: 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2013 года, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтьпродукт" обратилось к независимому оценщику, что подтверждается договором на проведение оценки от 30 июля 2014 года (т. 1 л.д. 58-70). Как следует из представленных суду приложения к договору на проведение оценки и платежного поручения № от 29 августа 2014 года, стоимость услуг оценщика составила 2 000 рублей и такая услуга ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтьпродукт» была оплачена (т. 1 л.д. 71-73). 

Согласно заключению ООО «Бизнес-Эксперт» N 056/14-3 от 12 августа 2014 года, рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений, причиненных топливораздаточной колонке (инвентарный №) на АЗС N 615 по адресу: 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2013 года, с учетом НДС составляет на дату ДТП 68 761 рубль (т. 1 л.д. 74-95).

Судом также установлено, что 06 июня 2014 года между истцом и ООО «СВ-Строй» был заключен договор подряда по текущему ремонту объектов ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтьпродукт" с проведением тендера, что следует из представленной суду копии соответствующего договора (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «СВ-Строй» на ремонт ТРК АЗС № 615 по адресу: 

<

адрес> стоимость ремонтных работ составляет 

<

данные изъяты>. В объем указанных работ включено рихтовка, правка, сварка колонны ТРК; рихтовка, правка, сварка 2 трубопроводов ТРК; замена 3 стоек пистолета; рихтовка, сварка, правка 3 крышек гидромодулю, рихтовка, сварка, правка стола гидромодуля, рихтовка, правка, сварка рамы ТРК (т. 1 л.д. 51-52).

Факт выполнения вышеуказанного объема работ по ремонту поврежденного ответчиком 07 сентября 2013 года имущества истца на сумму 

<

данные изъяты> и оплата таковых ООО «Лукойл – Нижневолжскнефтепродукт» подтверждается актом выполненных работ от 25 июля 2014 года, а также платежным поручением № от 15 августа 2014 года (т. 1 л.д. 53-57). 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о возмещении за счет ответчика понесенных обществом расходов на восстановление поврежденного в результате действий последнего имущества. При этом суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, его автогражданская ответственность при управлении автомобилем марки "БМВХ5", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, сотрудников ДПС для фиксации ДТП он не дождался, покинув место происшествия. Также пояснил, что транспортное средство было передано ему в пользование собственником, о чем составлена доверенность в простой письменной форме на право управления таковым.

Копия соответствующей доверенности на право управления транспортным средством на имя ФИО1 имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 27).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств причинения ущерба ООО «Лукойл – Нижневолжскнефтепродукт» в виде повреждения топливораздаточной колонки на АЗС № 615 в результате неправомерных действий ответчика, автогражданская ответственность которого по состоянию на 07 сентября 2013 года ни в порядке добровольного, ни в порядке обязательного страхования застрахована не была, с учетом приведенных выше положений материального права, регулирующего спорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации именно на причинителе вреда – ФИО1 лежит обязанность по возмещению такового.

При этом суд исходит из того, что отъезд транспорта с места заправки с неизвлеченным из заправочной горловины раздаточным краном является грубым нарушением правил дорожного движения (п. 1.5 ПДД).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не было представлено доказательств, исключающих виновный характер его действий. 

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1, не оспаривая по существу обстоятельства причинения его неправомерными действиями убытков ООО «Лукойл – Нижневолжскнефтепродукт» 07 сентября 2013 года в виде повреждения топливораздаточной колонки, выражал несогласие с объемом таковых, ссылаясь на то, что повреждения данной колонке кроме его неправомерных действий, также были причинены при аналогичных обстоятельствах и действиями третьих лиц.

Между тем, такие доводы ответчика своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

Представленная ответчиком суду фотография топливораздаточной колонки с повреждениями (т. 1 л.д. 177), произведенная по утверждению ФИО1 30 апреля 2014 года, которая также обозревалась судом в ходе судебного заседания на электронном носители, таким доказательством признана быть не может, поскольку не позволяет суду бесспорно установить факт изображения на таковой именно спорного имущества ранее поврежденного в результате неправомерных действий ответчика.

Показания допрошенного судом свидетеля М.Н.П. – супруги ответчика, которая суду также указала на то, что обозревала топливораздаточную колонку на АЗС № 615, ранее поврежденную в результате действий ее супруга 07 сентября 2013 года, в поврежденном состоянии от действий иных лиц, суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель состоит в близких родственных отношениях с ответчиком и заинтересован в благоприятном для последнего исходе рассмотрения настоящего спора.

Более того, суд учитывает, что оценка стоимости причиненного ответчиком истцу ущерба определялась в отношении только тех повреждений, которые имели место после дорожно – транспортного происшествия 07 сентября 2013 года с участием автомобиля под управлением ФИО1 Объем выполненных ООО «Лукойл – Нижневолжскнефтепродукт» работ по восстановительному ремонту топливораздаточной колонки в июле 2014 года, стоимость которых заявлена в рамках настоящего гражданского дела к взысканию, соответствует описанию повреждений данного имущества, полученных в результате неправомерных действий ответчика 07 сентября 2013 года в дефектной ведомости, составленной технической службой истца 15 сентября 2013 года.

Ссылки ответчика на то, что в результате его неправомерных действий топливораздаточной колонке были причинены повреждения в меньшем объеме, нежели указано в акте выполненных по заданию истца работ по ремонту данного имущества, также голословны и какими – либо данными не подтверждены.

Данных, свидетельствующих о том, что топливораздаточная колонка имела повреждения до дорожно – транспортного происшествия 07 сентября 2013 года, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из паспорта колонки, паспорта автозаправочной станции, инвентарной карточки учета основных средств в отношении данного имущества, колонка произведена в 2012 году в Германии и введена в эксплуатацию на АЗС № 516 ООО «Лукойл – Нижневолскнефтепродукт» только в июне 2013 года (т. 1 л.д. 28, 31-45).

Вопреки доводам ФИО1 само по себе то обстоятельство, что через несколько дней после дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 07 сентября 2013 года, собственными силами истца поврежденная неправомерными действиями ответчика топливораздаточная колонка была приведена в рабочее состояние, не исключает необходимость проведения иных ремонтных работ по устранению причиненных в результате ДТП дефектов данного имущества. 

Таким образом, поскольку вина ФИО1 в причинении истцу ущерба подтверждена материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба в полном объеме непосредственно с лица, виновного в его причинении, ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323 рубля.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом приведенной нормы процессуального права, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лукойл-Нижневоложскнефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лукойл-Нижневоложскнефтепродукт» в счет возмещения убытков 70 761 рубль 08 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2 323 рубля, а всего 73 084 (семьдесят три тысячи восемьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья Ю.С. Никифорова.