№ 12-271/2020 (12-2773/2019)

16MS0...-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Набережные Челны 30 января 2020 года 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев жалобу адвоката ... в интересах ФИО1 ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении по части 2 статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ... около 02 часов 40 минут напротив ..., являясь владельцем автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., передал управление данным автомобилем ..., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

Адвокат ФИО1 – ... на указанное постановление подал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, указав в обосновании своих доводов, что ФИО1 не был осведомлен о нахождении ... в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат ... жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, поскольку ФИО1 не было известно о том, что ... находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, полагаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Заслушав пояснения ФИО1 и его адвоката ..., изучив материалы административного дела, оценив их в совокупности, судья приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. К указанному выводу судья пришел на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Диспозиция части 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь владельцем автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., в своем присутствии передал управление данным автомобилем ..., находящемуся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении серии ...02 от ... (л.д.1); объяснением ФИО1 (л.д.2); копией протокола об административном правонарушении серии ...71 от ... в отношении ... по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком алкотектора от ..., согласно которым у ... установлено опьянение, показания прибора составили 1,424 мг/л (л.д. 4,5), исследованными в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлен о нахождении ... в состоянии опьянения, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами и мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 и его адвоката ... о том, что ФИО1 не знал о нахождении ... в состоянии опьянения, в его присутствии алкогольные напитки он не употреблял, определить наличие состояния опьянения по внешним признакам ФИО1 не мог, а потому в его действиях отсутствуют формы вины, не могут явиться основанием к удовлетворению жалобы. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Будучи законным владельцем автомобиля, ФИО1, допуская ... к его управлению, должен был проявить необходимую осмотрительность и убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения. Не удостоверившись в отсутствии у ... состояния алкогольного опьянения, ФИО1 проявил небрежность, что свидетельствует о неосторожной форме его вины, что согласуется с диспозицией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 имел возможность избежать передачи управления транспортным средством ..., находившемуся в состоянии опьянения. Нарушив установленный п. 2.7 ПДД РФ запрет, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ссылки на то, что ФИО1 сам находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило ему с точностью определить признаки опьянения, вменяемые ... сотрудниками ДПС, не принимаются, поскольку не могут являться уважительной причиной, освобождающей от применения ответственности. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 привлечен законно и обоснованно.

С учетом изложенного, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.