УИД 13RS0023-01-2025-001933-78

Судья Скуратович С.Г. № 2-1291/2025

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1859/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, штрафа по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 25 мая 2024 г. в магазине «ReSale», приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 товар 

<

данные изъяты> за 144 738 рублей. Гарантийный срок на товар составлял один год и истекал 25 мая 2025 г.

В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно экран данного устройства моргал, что подтверждается квитанцией о приеме на ремонт № 000005423 от 26 апреля 2025 г.

По результатам исследования товара ответчик сообщил, что необходимо произвести пайку центрального процессора. Данный случай является не гарантийным и стоимость работ составляет 12 000 рублей, которые он согласился оплатить. В последующем телефонном разговоре ответчик сообщил, что произвести пайку центрального процессора нет возможности, поскольку процессор пришел в негодность, указал о необходимости поменять материнскую плату, что означает фактическую замену товара.

25 мая 2025 г. потребовал вернуть денежные средства за товар, а 26 мая 2025 г. ответчик сообщил об отказе возвратить денежные средства в связи с устранением недостатков товара.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость товара в сумме 144 738 рублей, штраф в размере 72 369 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечена ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В исковом заявлении им указано и из материалов дела следует, что по результатам исследования устройства, ответчик пришел к выводу, что процессор устройства пришел в негодность и предполагаемый изначально ремонт произвести невозможно, вместо «пайки центрального процессора» ответчик предложил произвести замену «материнской платы», на что он ответил отказом и попросил вернуть деньги. Претензия направлялась ответчику своевременно 25 мая 2025 г. до получения устройства, указание о ней имеется в акте о выполненном гарантийном ремонте № 000005423 от 24 мая 2025 г., из чего следует, что ответчиком ремонт устройства не производился, оно возвращено с наличием тех же недостатков. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о выбранном праве безвозмездного устранения дефектов является неверным.

Отмечает, что в акте о выполненном гарантийном ремонте № 000005423 от 24 мая 2025 г. отсутствует информация о проведенных ремонтных работах.

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных как пояснения к отзыву на апелляционную жалобу истца ФИО1, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что хранение смартфона в сервисном центре носило временный характер (с 24 по 27 мая 2025 года, всего 3 календарных дня) и возникло исключительно вследствие устного отказа истца от получения товара. Смартфон оставался в помещении магазина до момента явки истца. Истец, приняв устройство 27 мая 2025 г. без замечаний, реализовал избранный способ защиты права – безвозмездное устранение недостатка. Требование о возврате денежных средств, заявленное до получения товара, утрачивает основания после его добровольного принятия, потребитель не вправе одновременно ??отказаться от товара и принять его без претензий.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, поименованных как пояснения к отзыву на апелляционную жалобу истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2024 г. ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 144 738 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается товарным чеком № 000069138 от 25 мая 2024 г. и кассовым чеком № 150 от 25 мая 2024 г.

Телефон им приобретен для пользования ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца.

По соглашению о передаче бизнеса и возникновении гарантийных обязательств от 28 февраля 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 имущественный комплекс, состоящий из розничного магазина под названием «RеSale» и специализированный сервисный центр, расположенный по адресу: Республика 

<

адрес> а исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО3 принял на себя обязательства по осуществлению гарантийного и постгарантийного обслуживания всех товаров, ранее реализованных продавцом, в том числе диагностики, бесплатного гарантийного ремонта и замены вышедших из строя компонентов в течение гарантийного срока, установленного производителем по согласованию с продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО2

26 апреля 2025 г. ФИО4 обратилась в сервисный центр «RеSale service» индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для диагностики и ремонта устройства 

<

данные изъяты> с серийным номером 

<

№> (заявленный дефект: артефакты на экране при вызове; вид работ: пайка центрального процессора, стоимость ремонта 12 000 рублей). Факт обращения подтверждается квитанцией № 000005423 от 26 апреля 2025 г., в которой указано, что диагностика оборудования производится в срок от трех до десяти дней, в сложных случаях ремонт может продолжаться до 180 суток. Диагностика и последующий ремонт выполняются только по заявленному заказчиком дефекту, указанному в квитанции.

Из акта о выполненном ремонте № 00005423 от 24 мая 2025 г., подписанного ФИО2 и ФИО1, следует, что смартфон 

<

данные изъяты> с серийным номером 

<

№> принят в ремонт 26 апреля 2025 г., 24 мая 2025 г. ремонт завершен. При поступлении устройства зафиксировано наличие артефактов на экране при совершении вызовов. Выполнены работы: в рамках гарантийного обслуживания произведена диагностика и ремонт, дефект устранен полностью, устройство функционирует в штатном режиме. Имеется указание «Устройство выдано клиенту. Замечаний к выполненным работам не имеется».

Данный акт содержит приписку ФИО1 «при предъявлении требования о возврате денежных средств поступил отказ 27 мая 2025 г.», выполненную им собственноручно 27 мая 2025 г., указанный факт сторонами не оспаривается.

До получения смартфона из сервисного центра 25 мая 2025 г. ФИО1 обратился с претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении (отказе от исполнения) договора купли продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в которой указал, что гарантийный срок истекает 25 мая 2025 г., в процессе эксплуатации выявился существенный недостаток.

27 июня 2025 г. в адрес суда первой инстанции поступили письменные объяснения истца ФИО1, в которых он указал, что ФИО4 по согласованию с ним обратилась в сервисный центр «RеSale service» для проверки недостатка смартфона (наличие «моргания»), по результатам которой выявились существенные недостатки товара.

Судом первой инстанции установлено, что гарантийный ремонт смартфона произведен в срок, установленный действующим законодательством, после ремонта спорный смартфон находился в технически исправном состоянии, недостатков не имелось, истец ФИО1 выразил готовность получить его.

Одновременно с этим суд первой инстанции определил, что выявленный недостаток в смартфоне устранен путем проведения гарантийного ремонта стоимостью 12 000 рублей, что составляет 8,3 % от стоимости устройства, непосредственно не повлиял на его основную функцию, поскольку передан истцу в технически исправном состоянии и не проявился повторно. Наличие данного недостатка в смартфоне не препятствовало его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно путем проведения ремонта, а не исключительно путем замены устройства аналогичным изделием, что свидетельствует об отсутствии существенного характера устраняемого недостатка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 469, пункта 2 статьи 475, пунктов 1 и 5 статьи 477, пунктов 1, 3 статьи 492, пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), преамбулы, а также статей 4, 13, 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, штрафа.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи смартфона, принял во внимание, что гарантийный ремонт осуществлен в установленные сроки, после получения товара из гарантийного ремонта какие-либо недостатки отсутствуют, соответственно, доказательств наличия оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> с серийным номером 

<

№>, взыскании стоимости товара в размере 144 738 рублей, штрафа.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда первой инстанции о выбранном праве безвозмездного устранения дефектов является неверным, обосновывая свой вывод тем, что процессор в устройстве пришел в негодность и предполагаемый изначально ремонт произвести невозможно, вместо пайки центрального процессора ответчик предложил произвести замену материнской платы, на что он ответил отказом и просил вернуть денежные средства; претензия направлялась ответчику своевременно 25 мая 2025 г. до получения устройства, указание о ней имеется в акте о выполненном гарантийном ремонте № 000005423 от 24 мая 2025 г., из чего следует, что ответчиком ремонт устройства не производился, оно возвращено с наличием тех же недостатков.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 об ошибочности вывода суда первой инстанции о выбранном праве безвозмездного устранения дефектов и обоснованности заявленных им требований судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Судом первой инстанции установлено, что потребитель обратился в сервисный центр «RеSale service», выявленный в ходе эксплуатации телефона дефект устранен в указанном сервисном центре, о чем свидетельствует акт о выполненном ремонте № 00005423 от 24 мая 2025 г., подписанный ФИО2 и ФИО1, на основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель, действуя по своему усмотрению, самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков, которое удовлетворено в установленные законом сроки.

При этом недостатки устройства 

<

данные изъяты> с серийным номером 

<

№> устранялись однократно и не исключали возможности его пользования по назначению. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ после получения смартфона из сервисного центра от истца не поступало.

Указание истца на то, что ответчиком ремонт устройства не производился, оно возвращено с наличием тех же недостатков, основано на предположении и объективно ничем не подтверждено. Более того, в акте о выполненном ремонте № 00005423 от 24 мая 2025 г. обозначено, что дефект устранен полностью, устройство функционирует в штатном режиме, указанный акт подписан истцом.

Оснований для возврата средств после проведенного ремонта не имелось, поскольку сведений о наличии недостатков в товаре после проведенного ремонта от истца не поступало. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердил, что после проведения ремонта устройства 

<

данные изъяты> серийным номером 

<

№> к ответчику с претензией относительно качества проведенных ремонтных работ или вновь возникших недостатков в устройстве он не обращался.

Истец воспользовался своим правом на проведение гарантийного ремонта и получил смартфон после проведения гарантийного ремонта в исправном состоянии, в связи с чем утратил право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств по заявленному им в иске основанию.

Оснований полагать права истца нарушенными в объеме, предполагающем их восстановление в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, у суда не имелось, поскольку обратное повлечет за собой не восстановление нарушенных прав истца как потребителя, а извлечение им преимущества при формальном применении вышеуказанных положений закона.

Также апеллянт отмечает, что в акте о выполненном гарантийном ремонте № 000005423 от 24 мая 2025 г. отсутствует информация о проведенных ремонтных работах, однако данный акт содержит сведения о недостатках, которые зафиксированы при поступлении смартфона в сервисный центр и информацию о том, что дефекты устранены, из чего судебная коллегия делает вывод о том, что наличие артефактов на экране при совершении вызовов устранено.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 г.

Судья О.В. Селезнева