дело №2-1338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 27 июня 2017 г. 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Огурцовой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области, Минфину России, ФНС России о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области, Минфину России о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

дата>, вынесенным советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Б., он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, он обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление с просьбой его отменить и производство по делу прекратить.

<

дата> Арзамасским городском судом было вынесено решение, которым жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда по жалобе ФИО1 решение Арзамасского городского суда по делу об административном правонарушении № 

<

дата> было отменено, а производство по делу прекращено.

Таким образом, истец был незаконно привлечен к административной ответственности. В связи с привлечением к административной ответственности ему пришлось обращаться за помощью к квалифицированным юристам, за консультациями по данному делу, составлением необходимых процессуальных документов, в том числе за составлением жалобы в Арзамасский городской суд, заявления в Арзамасскую городскую прокуратуру, а в дальнейшем за составлением жалобы в Нижегородский областной суд, а также для участия в процессах суда в качестве защитника. Для указанных действий он заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, по которому произвел оплату оказанных ею услуг в размере 25000 руб. На проезд с представителем в судебное заседание при рассмотрении его жалобы в Нижегородском областном суде истец потратил 1080 рублей на билеты до г. Н.Новгорода и обратно.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 26080 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС России.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представители Минфина России, ФНС России в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области по доверенности ФИО3 иск не признала, указав, что заявленная сумма судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда является чрезмерной и не отвечает принципам разумности. Расходы на проезд оплачены лицу, не имеющему лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 

<

дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Арзамасского городского суда 

<

дата> жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

дата> была оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда 

<

дата> по жалобе ФИО1 решение Арзамасского городского суда 

<

дата> и постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области 

<

дата> были отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено незаконно.

Как следует из материалов дела, истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя ФИО2 По договору на оказание юридических услуг от 

<

дата> им было уплачено 25000 рублей, что подтверждается распиской 

<

дата>.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, ФИО2 осуществляла консультирование истца в связи с привлечением его к административной ответственности, составляла заявление в Арзамасскую городскую прокуратуру о проведении проверки в отношении привлечения ФИО1 к административной ответственности, составляла и подавала жалобу на постановления о привлечении к административной ответственности в Арзамасский городской суд, участвовала в судебных заседаниях по делу, составляла жалобу на решение Арзамасского городского суда 

<

дата> и представляла интересы истца в Нижегородском областном суде.

Кроме того, ФИО1 понес убытки, выразившиеся в оплате проезда на себя и представителя в Нижегородский областной суд 

<

дата> в размере 1080 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела билетами.

Суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, для взыскания расходов ФИО1 по оплате услуг представителя и проезду в суд за счет казны Российской Федерации. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, и расходах на проезд к месту суда и обратно.

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов на оплату проезда в размере 1080 руб. 

Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку ФНС России является получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для налоговых органов.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении испытывал нравственные страдания, и потому он вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в беспокойстве и переживаниях в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, и приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу суммы в размере 1000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В иске к Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области, Минфину России о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 11080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 12080 рублей.

В иске к Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

В иске к Минфину России о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин