Дело № 12-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 17 августа 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Коломиец Ю.Г., при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области об административном правонарушении от ДАТА в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее привлекалась к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 07.07.2017 года на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она 22.05.2017 года в 23 час. 10 мин. около АДРЕС, управляла автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении подлежат исключению из числа доказательств, поскольку акт составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования, судом не исследована инструкция по эксплуатации прибора, не рассмотрены все обстоятельства дела, не учтена погрешность прибора, безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса понятых, об истребовании видеозаписи.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагала, что медицинское освидетельствование проведено неправомерно, повторного замера не было, сотрудники полиции ей права не разъясняли, мундштук подал второй сотрудник полиции, который находился сзади, потом пригласили понятых, она дыхнула, показали показания прибора и понятые расписались, не была учтена погрешность прибора, копия протокола ей не вручалась. Она подала жалобу в прокуратуру на действия сотрудников ГИБДД, но ответ по жалобе так и не пришел.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом НОМЕР об административном правонарушении от 22.05.2017 года, в котором имеются письменные объяснения ФИО1: «энергетик банку и стакан пива, после чего села за руль транспортного средства марки МАРКА г/н НОМЕР» и стоит подпись (л.д. 5). 

протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2017 года (л.д. 6).

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 22.05.2017 года, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 заводской номер 071956D установлено состояние опьянения (показания 0,17 мг/л). В акте имеется отметка ФИО1 «согласна» (л.д. 7).

распечаткой данных программы «Статистика400» от 23.05.2017 года (л.д. 8).

свидетельством о поверке НОМЕР анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 заводской номер 071956D, согласно которому средство измерения поверено в установленном порядке, срок действия свидетельства до 21.12.2017 года (л.д. 9).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении постановления вывод исполняющего обязанности мирового судьи о наличии ее вины не обоснован, акт составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования, ей не разъяснялись права, судом не исследована инструкция по эксплуатации прибора, не рассмотрены все обстоятельства дела, не учтены погрешности прибора, безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса понятых, об истребовании видеозаписи не основаны на материалах дела, носят предположительный характер. 

Из протокола НОМЕР об административном правонарушении от 22.05.2017 года следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается ее подписью.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п. 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9 Правил).

Из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alсolmeter SD-400», который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2006 года № 6840-ВС). Согласно свидетельству о поверке № 45807/2016 прибор Lion Alcolmeter SD-400 № 071956D поверен 22.12.2016 года, свидетельство действительно до 21.12.2017 года.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям прибора, допущенного к использованию и прошедшего поверку в установленном порядке. Вопреки доводам жалобы в свидетельстве о поверке указаны не параметры при которых должно производится измерение анализатором паров этанола, а параметры при которых была проведена поверка данного прибора.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 22.05.2017 года в присутствии понятых с использованием технического средства прибора Lion Alcolmeter SD400 № 071956D установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 22.05.2017 года в 23 час. 23 мин. показания прибора составили 0,17 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования, отраженными в акте, согласилась, о чем свидетельствует ее подпись и подписи понятых.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась, результаты освидетельствования не оспаривала, в связи с чем медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в порядке, утвержденном приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, не проводилось.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении сотрудниками полиции порядка проведения освидетельствования носят предположительный характер и опровергаются актом освидетельствования, который ФИО1 и понятые подписали без возражений и замечаний.

Тот факт, что распечатка данных прибора Lion Alcolmeter SD400 № 071956D была произведена позднее не является основанием для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи, поскольку показания прибора зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждены подписями понятых и самой ФИО1 и совпадают со сведениями, содержащимися в распечатке программы «Статистика400».

Довод о том, что исполняющим обязанности мирового судьи не учтена погрешность измерений прибора, безосновательно отказано в вызове понятых для их допроса в качестве свидетелей и истребования видеозаписи не основан на законе.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из содержания ст. 25.7 КоАП РФ следует, что понятой – это любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса. Таким образом, применение видеозаписи обязательно только при отсутствии понятых. Сведения о производстве видеозаписи в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что составленные сотрудниками полиции документы, в том числе и акт освидетельствования, подписаны ФИО1 без возражений, исполняющий обязанности мирового судьи правомерно отказал в удовлетворении ходатайств.

Доводы о том, что ФИО1 заявляла несогласие с действиями сотрудников полиции никакими доказательствами не подтверждены. Подача жалобы в прокуратуру не является основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, жалоба подана через полтора месяца после составления протокола об административном правонарушении и через месяц после ознакомления с материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исполняющим обязанности мирового судьи при вынесении постановления от 07.07.2017 года всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, произведена оценка имеющихся доказательств. Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение, неустранимых сомнений в ее виновности в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительному, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения даже при отсутствии последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание исполняющим обязанности мирового судьи назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 07.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.Г.Коломиец