УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.06.2019 Дело № 2-3342/2019

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия 

В составе председательствующего И.Н. Лемперт

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании солидарной ответственности по ранее вынесенному судебному решению,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании солидарной ответственности по ранее вынесенному судебному решению, указав на то, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу заявителя взыскана сумма долга в размере 456 057,74 руб., решение суда вступило в законную силу, заявителю выдан исполнительный лист. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Помимо вышеуказанного судебного решения в отношении ФИО2 имеется еще более 10 судебных решений, которые вступили в законную силу, и по которым также возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 1 500 000 руб. До настоящего времени, решения суда не исполнены. В ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы был досрочно освобожден супруг ФИО2 – ФИО3, который, по мнению истца, обязан отвечать по денежным обязательствам солидарно с ФИО2 Просил признать на основании ст. 45 Семейного кодекса РФ солидарную ответственность по исполнению судебного решения вынесенного Абаканским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ее мужа ФИО3, взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой об истечении срока хранения со всех имеющихся в деле адресов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, с учетом уточнений, в размере 556 561,54 руб., в том числе денежные средства переданные ответчику в долг в размере 219 584 руб., денежные средства, потраченные истцом для исполнения поручения ответчика по оформлению в собственность, принадлежащих ей жилых помещений, находящихся в другом регионе, а именно расходы на проезд, проживание, расходы по оплате услуг по оформлению права собственности в размере 336 977,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 050 руб. 

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 215 374 руб., расходы на проезд в размере 233 000 руб., судебные расходы в размере 7 683,74 руб., всего взыскать 456 057,74 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного акта ФИО1 был выдан исполнительный лист. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 Абаканским городским отделом судебных приставов № УФССП России по РХ возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 456 057,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени брак не расторгнут, что следует из предоставленной Органом Управления ЗАГС Республики Тыва актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Отдела департамента ЗАГС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращаюсь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке, они обязаны отвечать по денежным обязательствам солидарно, кроме того, денежные средства в заем были даны ФИО2 для нужд семьи.

Вместе с тем, данный довод в обоснование заявленных исковых требований суд считает ошибочным. 

В материалы дела истцом не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о получении ФИО2 денежных средств для нужд семьи и в интересах семьи.

Кроме того, ФИО3 не является стороной по договорам займа (предоставленных в материалы дела распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обязательств от ДД.ММ.ГГГГ), и по сведениям самого истца, в период составления расписок, обязательств, находился в местах лишения свободы, в связи с чем, достоверно неизвестно был ли он поставлен в известность о займе денежных средств.

Из буквального содержания расписок, обязательств, составленных между ФИО2 и ФИО3, не следует то обстоятельство, что денежные средства занимались ФИО2 для личных, семейных, домашних и иных нужд, предмет назначения и использования денежных средств в документах не указан.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 мотивировал его тем, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа может быть возложена на иное лицо, в данном случае на супруга ответчика ФИО2

Кроме того, солидарная ответственность ФИО3 по обязательствам ФИО2 перед ФИО1 возможна только в случае недостаточности стоимости общего совместного имущества ответчиков для исполнения обязательств перед истцом.

Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался с иском об обращении взыскания на общее имущество супругов ФИО3 и ФИО2 и что стоимость последнего оказалось недостаточной для исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. Из чего следует, что защита нарушенного права не осуществляется путем возложения обязанности на лицо, не принимавшего участию в деле по исполнению ранее состоявшегося решения суда, тем более что исполнение решение суда осуществляется на основании ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела и избранного способа защиты нарушенных прав со стороны истца у ФИО3 не имеется оснований для солидарной ответственности по исполнению судебного решения вынесенного Абаканским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ФИО2 

Требование о взыскании с ответчиков оплаченной при подаче иска государственной пошлины не подлежит удовлетворению, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку является производным от основного требования, в котором истцу отказано. 

При этом судом признается за истцом право, исходя из положений ст. 333.20 НК РФ на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно положениям ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по неимущественным требованиям составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании солидарной ответственности по ранее вынесенному судебному решению, оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 излишне заплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт