Дело № 2-118/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о реальном разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к сособственникам указанного жилого дома ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 о его реальном разделе.

Заявленные требования мотивирует тем, что между ними, как сособственниками оспариваемого жилого дома, возникают споры о порядке пользования и владения указанным недвижимым имуществом. Ответчики чинят препятствия в проживании и пользовании домом. Домовладение фактически разделено капитальной стеной на две изолированные части, поэтому с учетом сложившегося порядка пользования просит реально разделить жилой дом на блоки и выделить в его собственность помещения №№1,2,3,4,5,6 и хозяйственную постройку – гараж, так как на его имя выдавалось разрешение на возведение гаража и имеет личное транспортное средство. Остальные помещения выделить в собственность ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования о разделе жилого дома на блоки и выделении в его собственность помещения №№ 1,2,3,4,5,6 и хозяйственную постройку – гараж, поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. В письменных заявлениях, направленных в адрес суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ответчики ФИО4, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 просят произвести раздел принадлежащего сторонам жилого 

<

адрес>, распложенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и выделить в собственность истца помещения №№ 7,8,9,10,11. В их собственность - помещения №№ 1,2,3,4,5,6, указывая, что совместно с ответчиком ФИО3 в жилом доме зарегистрированы ее несовершеннолетние дети ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отчуждение в пользу истца помещений № 2 (туалет) и № 3 (ванная комната) существенно ухудшит их жилищные условия. Кроме того, истец ФИО1 с 1997 года не был зарегистрирован и фактически не проживал в оспариваемом жилом доме, средств на содержание дома не выделял, участие в обслуживании, ремонте и реконструкции не принимал, хозяйства не вел. Для ответчиков оспариваемый жилой дом является единственным местом жительства. Хозяйственную постройку – гараж просят выделить в собственность ответчиков, поскольку у ФИО4 и ФИО3 имеются личные автомобили, а истец ФИО1 единолично пользуется гаражом при доме, распложенном по адресу: 

<

адрес>, в котором ему принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п. 1- 4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пунктах 6-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданину на праве общей собственности», разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено, что стороны являются собственниками оспариваемого жилого дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях:

- истец ФИО1 – ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2009 г. (запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ответчик ФИО4 – 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2009 г. и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (запись государственной регистрации права 

<

данные изъяты>

- ответчик ФИО3 – 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2009 г. и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (запись государственной регистрации права 

<

данные изъяты>

- ответчик ФИО2 - 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2009 г. и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (запись государственной регистрации права 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО4 – 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2009 г.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Динская, 

<

адрес> «А».; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, распложенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 1/5 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 являются собственниками по 1/5 доли, каждый, на основании решения Лебедянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что достоверно подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и зарегистрированным в реестре за №.

Факт, того что ФИО3 (ранее ФИО5) является матерью несовершеннолетнего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается свидетельством о рождении 1-РД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> и не отрицается сторонами по делу.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о правах ФИО10, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно свидетельству о рождении V111-МЮ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС 

<

данные изъяты>, и свидетельству № о регистрации по месту жительства, выданному ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Лебедянский», ФИО3 является матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемый жилой дом расположен на земельном участке площадью 661+/-9 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2018 г. общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 108,7 кв.м. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая площадь оспариваемого жилого дома составляет 114,2 кв.м.

Согласно заключению экспертов № СТ-102 от 06.04.2020 г. ООО «Независимая экспертиза» исследован единственный (с учетом минимальных изменений в конструкции здания наиболее близкий к идеальным долям) вариант раздела. Предлагается выделить истцу ФИО1 блок № 2, состоящий из: жилой комнаты № 7 площадью 17 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 21,1 кв.м., кухни № 9 площадью 14,2 кв.м., коридора № 10 площадью 1,4 кв.м., тамбура № 11 площадью 1,8 кв.м.

Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 блок № 1, состоящий из: коридора № 1 площадью 5,7 кв.м., туалета № 2 площадью 1,4 кв.м., ванной комнаты № 3 площадью 7,0 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 20,9 кв.м., коридора № 6 площадью 6,5 кв.м., пристройки лит.а площадью 6,3 кв.м., гараж лит.Г2.

Стоимость затрат на переоборудование (реконструкцию) по данному варианту составляет 143 513 руб. 59 коп.

При данном варианте раздела необходимы следующие изменения (с ценами на 2019 год): - закладка дверного проема между помещений № 1 и № 10 – 4 754,37 руб.;

- закладка дверного проема между помещениями № 6 и № 8 – 4 754,37 руб.;

- пробивка дверного проема между помещений № 10 и № 8 – 417,76 руб.;

- возведение перегородок из ГКЛВ с дверными блоками (3 шт.) в помещении № 8, с образованием помещений № 8 (жилая комната) и № 12 (туалет), № 13 (ванная комната) – 65 454,08 руб.;

- прокладка инженерных сетей водоснабжения и канализации:

блок № 1 – 4 770,10 руб.

блок № 2 – 4 770,10 руб.

- прокладка инженерных сетей электроснабжения (в блоке № 2) – 1 297,56 руб.;

- установка сантехнического оборудования (блок № 2) – 16 930,20 руб.;

- установка сантехнического оборудования (блок № 1) – 2 202,81 руб.;

- возведение глухой перегородки на чердаке – 38 162,24 руб.

В результате перепланировки площадь блока № 1 составит 58,7 кв.м., блока № 2 – 54,95 кв.м.. Общая площадь жилого дома после перепланировки составит 113,65 кв.м.

Изменение площади жилого дома и блоков связано с возведением перегородок и закладкой дверных проемов.

Полезная (отапливаемая) площадь жилого дома составит 113,65 кв.м. Размер идеальной доли в общедолевой собственности ФИО1 составляет 56,8 кв.м., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 – 56,8 кв.м.

Действительная стоимость полезной (отапливаемой) части спорного жилого дома с учетом индексации цен и физического износа конструктивных элементов строений составляет 581 496 руб.

Фактически занимаемая полезная (отапливаемая) площадь Числова (блок № 2) по варианту раздела составит 54,95 кв.м.; ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 (блок № 1) – 58,7 кв.м.

Компенсация ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 в пользу ФИО1 за превышение доли в жилом доме по варианту раздела составляет 19187 руб.

В соответствии с технической документацией БТИ на жилой дом пристройка лит.а отнесена к отапливаемой (полезной) площади.

Компенсация ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 в пользу ФИО1 за превышение доли в надворных постройках по варианту раздела составляет 88 101 руб.

Суд принимает указанный экспертами вариант раздела, поскольку истец фактически не проживает и не пользуется оспариваемым жилым домом, не принимает участие в его содержании и ремонте, у него имеется в собственности доли в ином жилом помещении и земельном участке, имеющимся у него автомобилем 

<

данные изъяты> года выпуска согласно карточки учета транспортных средств, он не пользуется, что не отрицали в суде стороны. Для ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 указанное недвижимое имущество является единственным местом для проживания. Кроме того, на иждивении ответчика ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей, зарегистрированных в оспариваемом жилом доме. Хозяйственная постройка – гараж подлежит выделению в собственность ответчиков, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 имеют личные автотранспортные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> и постоянно проживают и пользуются оспариваемым жилым домом. 

Доводы истца ФИО1 о том, что гараж принадлежит ему на основании решения исполнительного комитета Лебедянского городского Совета Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку при реальном разделе домовладения подлежат разделу и хозяйственные постройки.

Предложенный экспертами вариант раздела жилого дома согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. 

Суд находит указанное экспертное заключение объективным, обоснованным, законным и соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку проведение экспертизы поручено специализированному экспертному учреждению.

Эксперты имеет специальную квалификацию, стаж работы с 2009 года. Выводы экспертов мотивированы, исследование проведено на основании изучения материалов дела, проведения расчетов в соответствии с действующими нормативными документами. Нормативные акты и примененные методы исследования, на основании которых эксперты пришел к своим выводам, изложены в исследовательской части заключения. Компетентность экспертов и статус экспертного учреждения установлены. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), отводов указанному эксперту сторонами не заявлялось. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется.

Части (блоки) дома, которые предложены экспертами для выдела каждому из сособственников при реальном разделе жилого дома, соответствуют доказательствам, исследованным судом.

Возражений и доказательств невозможности раздела по предложенному варианту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сторонами суду не предоставлено.

Таким образом, суд, рассматривая дело по существу, в рамках заявленных исковых требований, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о разделе жилого дома, с выделением в его собственность изолированной части жилого дома - блока № 2 общей площадью 54,95 кв.м., состоящего из указанной в экспертном заключении: жилой комнаты № 7 площадью 17 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 21,1 кв.м., кухни № 9 площадью 14,2 кв.м., коридора № 10 площадью 1,4 кв.м., тамбура № 11 площадью 1,8 кв.м.

В собственность ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 изолированной части жилого дома - блока № 1 общей площадью 58,7 кв.м., состоящего из: коридора № 1 площадью 5,7 кв.м., туалета № 2 площадью 1,4 кв.м., ванной комнаты № 3 площадью 7,0 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 20,9 кв.м., коридора № 6 площадью 6,5 кв.м., пристройки лит.а площадью 6,3 кв.м., гараж лит.Г2., со взысканием в пользу истца ФИО1 компенсации за превышение доли в жилом доме по 4 796 рублей 75 копеек с каждого, и надворный постройках по 22 025 руб. 25 коп., с каждого., а также распределением работ и компенсации затрат на переоборудование (реконструкцию) жилого дома.

Суд считает необходимым, с учетом мнения сторон, работы по реконструкции блока № 1:

- закладка дверного проема между помещениями №6 и № 8 стоимостью 4 754 рубля 37 копеек;

- закладка дверного проема между помещениями №1 и № 10 стоимостью 4 754 рубля 37 копеек;

- установка сантехнического оборудования на сумму 2 202 рубля 81 копейка; 

- прокладка инженерных сетей на сумму 4 770 рублей 10 копеек;

- возведение глухой перегородки на чердаке – 38 162 рубля 24 копейки, а всего на сумму 54 643 руб. 89 коп. возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4

Работы по реконструкции блока № 2:

- пробивка дверного проема между помещениями № 10 и № 8 на сумму 417 рублей 76 копеек;

- возведение перегородок из ГКЛВ с дверными блоками (3 шт.) в помещении № 8, с образованием помещений № 8 (жилая комната) и № 12 (туалет), № 13 (ванная комната) на сумму 65 454 рубля 08 копеек;

- прокладка инженерных сетей электроснабжения на сумму 1 297 рублей 56 копеек;

- установка сантехнического оборудования на сумму 16 930 рублей 20 копеек;

- прокладка инженерных сетей водоснабжения и канализации на сумму 4 770 рублей 10 копеек, а всего на сумму 88 869 руб. 70 коп. возложить на истца ФИО1

Разницу стоимости работ по реконструкции блока № 1 и блока № 2 в размере 17 112 руб. 90 коп. (88869,70 руб. (стоимость затрат на переоборудование блока № 2) – 54643,89 руб. (стоимость затрат на переоборудование блока № 1 ) взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО1 в сумме 4 278 рублей 22 копейки с каждого.

Поскольку право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению, запись о регистрации долевой собственности истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 на оспариваемый жилой дом подлежит аннулированию. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 05.02.2020 года назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца ФИО1

Поскольку оплата за экспертизу не произведена до настоящего времени, вопрос о разделе жилого дома в натуре разрешен в пользу сторон, с выделением в собственность истца ФИО1 блока № 2, в собственность ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 – блока № 1, суд считает необходимым возложить расходы за проведение экспертизы на стороны в равных долях, по 8 000 руб. на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о реальном разделе жилого дома, удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 обособленную, имеющую отдельный вход часть домовладения – блок № 2 общей полезной (отапливаемой) площадью 54,95 кв.м., состоящую из: жилой комнаты № 7 площадью 17 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 21,1 кв.м., кухни № 9 площадью 14,2 кв.м., коридора № 10 площадью 1,4 кв.м., тамбура № 11 площадью 1,8 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, по ? доли каждому, обособленную, имеющую отдельный вход часть домовладения – блок № 1 общей полезной (отапливаемой) площадью 58,7 кв.м., состоящую из: коридора № 1 площадью 5,7 кв.м., туалета № 2 площадью 1,4 кв.м., ванной комнаты № 3 площадью 7,0 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 20,9 кв.м., коридора № 6 площадью 6,5 кв.м., пристройки лит.а площадью 6,3 кв.м., гараж лит.Г2.,

Право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом общей площадью 114,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, по ? доли за каждым, на «блок № 1», и ФИО1 на «блок № 2» указанного жилого дома и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение доли в жилом доме в размере 4 796 рублей 75 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение доли в надворных постройках в размере 22 025 руб. 25 коп. с каждого.

Работы по реконструкции блока № 1:

- закладка дверного проема между помещениями №6 и № 8 стоимостью 4 754 рубля 37 копеек;

- закладка дверного проема между помещениями №1 и № 10 стоимостью 4 754 рубля 37 копеек;

- установка сантехнического оборудования на сумму 2 202 рубля 81 копейка; 

- прокладка инженерных сетей на сумму 4 770 рублей 10 копеек;

- возведение глухой перегородки на чердаке – 38 162 рубля 24 копейки, а всего на сумму 54 643 рубля 89 копеек возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4.

Работы по реконструкции блока № 2:

- пробивка дверного проема между помещениями № 10 и № 8 на сумму 417 рублей 76 копеек;

- возведение перегородок из ГКЛВ с дверными блоками (3 шт.) в помещении № 8, с образованием помещений № 8 (жилая комната) и № 12 (туалет), № 13 (ванная комната) на сумму 65 454 рубля 08 копеек;

- прокладка инженерных сетей электроснабжения на сумму 1 297 рублей 56 копеек;

- установка сантехнического оборудования на сумму 16 930 рублей 20 копеек;

- прокладка инженерных сетей водоснабжения и канализации на сумму 4 770 рублей 10 копеек, а всего на сумму 88 869 рублей 70 копеек возложить на ФИО1.

Разницу стоимости работ по реконструкции блока № 1 и Блока № 2 в размере 17 112 рублей 90 копеек взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО1 в сумме 4 278 рублей 22 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 8 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Огиенко