к делу № 2а-4487/2025

УИД № 23RS0036-01-2025-012402-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ЗАО «Строй Интернейшнл» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю ФИО3 И.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строй Интернейшнл» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю ФИО3 И.В., ГУ ФИО3 по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было внесено постановление № об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которые были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление незаконным. Указывает, что постановлением приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: Автомобиль TOYOTA CAMRY, 2021г.в., г/н №, VIN №, белого цвета, стоимость по оценке 2 571 600 рублей. 

Истец считает, что оценщиком полностью пропущен целый блок обязательных требований Оценки бизнеса (ФСО № 10), касающихся фундаментального анализа объекта оценки. Отсутствие всей перечисленной информации свидетельствует не о единичном упущении, а о системном игнорировании норм стандарта, оценщиком грубо нарушены требования оценочного законодательства, что исключает обоснованность и корректность сделанного в Отчете вывода о рыночной стоимости арестованного имущества: легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, 2021г.в., г/н №, VIN №, белого цвета, стоимость по оценке 2 571 600 р. 

Кроме того оценщик не производил осмотр арестованного имущества, в отчете не учитывал пробег автомобиля и его состояние. 

Между тем, при изучении рынка в отношении машин аналогичной марки и года выпуска было установлено, что большинство объявлений на ресурсе Авито, содержат стоимость 3 300 000 руб., что почти на 30 % выше цены, установленной оценщиком и утвержденной приставом. 

Указанное постановление нарушает права и законные интересы ЗАО «Строй Интернейшнл» как взыскателя по исполнительному производству, т.к. постановлением принята заниженная стоимость арестованного имущества, по которой данное имущество подлежит дальнейшей реализации в ходе исполнительного производства, т.е. взыскатели по исполнительному производству не получат того денежного исполнения, на которое могли рассчитывать при соблюдении требований к определению стоимости актива. Соответственно арестованное в рамках сводного исполнительного производства имущество: легковой TOYOTA CAMRY, 2021г.в., г/н №, VIN №, белого цвета должно быль реализовано на торгах, что значительно расширяет круг потенциальных покупателей и увеличивает возможность повышения его продажной стоимости.

В этой связи, просит суд признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № ФИО2 в отношении имущества автомобиля TOYOTA CAMRY, 2021г.в., г/н № VIN №, белого цвета, стоимость по оценке 2 571 600 р.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представители заинтересованных лиц - АО «Международный аэропорт «Симферополь», ООО «Бизнес-Новация»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в СОСП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление № об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Административным истцом не обоснованы и ничем не подтверждены требования о признании недействительным Отчета № от 02.09.2025г., как документа доказательственного характера, обладающего презумпцией достоверности в силу закона. 

При этом, достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующими федеральными стандартами оценки. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07. 1998 135 -ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. 

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). 

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ). 

В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено инос. 

В отчете ООО «Бизнес-Новация» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. 

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована, все документы подтверждающие это приложены непосредственно к отчету. 

В соответствии с Постановлением о назначении специалиста (которое является основанием для проведения оценки) судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности, копия подписанного постановления так же приложена непосредственно к Отчету. 

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете было учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки. 

В соответствии с п. 1 Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО № 4)» следует, что «Оценка объекта оценки выполняется оценщиком на основе задания на оценку, которое является неотъемлемой частью договора на оценку объекта оценки или представлено в иной письменной форме в случае проведения оценки на основаниях, отличающихся от договора на оценку, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Так, согласно Постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста, заданием на оценку в качестве объекта оценивания был установлен «TOYOTA CAMRY, 2021г.в., г/н №, VIN №». 

Таким образом, статус имущества был определен в соответствии с заданием на оценку. 

При оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки.

Законодателем прямо предусмотрено право оценщика самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов для получения наиболее достоверной стоимости. Оценщик не обязан применять все три подхода, а имеет право ограничиться одним и обосновать свой выбор, а не отказ от применения иных подходов (как это было в старой редакции Федеральных стандартов), при этом в отчете подробное обоснование содержится в соответствующем разделе.

В Федеральном законе №135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки. 

В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» (утвержден Приказом Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 года) следует, что «Задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен». При этом, поскольку оценка проводится в рамках Государственного контракта, то основанием для проведения оценки (заданием на оценку) является заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с которым степень детализации осмотра вообще не устанавливается. 

На стр. 6 Отчета в разделе «Допущения и ограничительные условия, принятые оценщиком при проведении оценки» установлены среди прочих: При непредставлении доступа к объекту оценки Оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки на основании информации, предоставленной заказчиком». К отчету приложены фотоматериалы, что подтверждает проведение визуального осмотра арестованного имущества. 

Таким образом, требования законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений.

На дату проведения оценки, оценщиком были установлены объекты аналоги наиболее сопоставимые с объектом оценки и на их основе была составлена итоговая стоимость оцениваемого имущества. Рыночная стоимость составляет 2 571 600 руб., что фактически является достоверной. Итоговый результат полностью подтверждается расчётами, рыночная стоимость полностью подтверждена рыночными данными. В отчете так же присутствует обоснование размера и применения корректировок стоимости. 

Согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

В силу частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в частности недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем было арестовано недвижимое имущество в целях обращения на него взыскания, в соответствии со статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ он должен был привлечь оценщика в целях определения стоимости при передаче на торги.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данных свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ в материалах дела не имеется, административным истцом такие данные суду также не приведены.

Истцом не представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд исходит из того что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества является законным и не нарушает прав административного истца, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована и что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов должника по исполнительному производству. 

Вместе с тем, несогласие последнего с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему компетенций, в установленные законом сроки и в соответствии с установленной процедурой.

Доводы ЗАО «Строй Интернейшнл» сводятся лишь к несогласию со стоимостью оценки объектов, что само по себе не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вопреки положениям статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административного ответчика и несоответствия действий должностного лица ФССП нормам действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Строй Интернейшнл» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю ФИО3 И.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2025. 

Судья