Дело № 2-659/2025 УИД № 23RS0017-01-2025-001072-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 28 октября 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 037 206 рублей 60 копеек; расходы на эвакуатор в размере 9 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 74 082 рубля 00 копеек, из которых: оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; услуги экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек; оплата за доверенность в размере 6 500 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 582 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.10.2024г. в 09 час. 26 мин., на а/д Усть-Лабинск, 76 км. + 900 м., произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: КАМАЗ 65117-62 гос. peг. знак № с прицепом № гос. peг. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, т/с Тойота Камри гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и т/с СКАНИЯ R440 гос. peг. знак №, с прицепом ФЕЛДБИНДЕР EUT 373 гос. peг. знак №, в результате которого т/с Тойота Камри гос. рег. знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасный боковой интервал рядом с движущимся т/с Тойота Камри, допустил боковое столкновение, после чего т/с Тойота Камри допустило наезд на стоящее на обочине транспортное средство СКАНИЯ с прицепом.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО № № в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № № в АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, Истец обратился в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненнного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

По результатам рассмотрения представленных документов и транспортного средства к осмотру независимому эксперту, страховая компания АО «АльфаСтрахование» 25.11.2024г. произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является предельным размером - лимитом ответственности Страховой компании по договору ОСАГО по заявленному Истцом убытку.

Согласно ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Ущерб имуществу Истца, в виде причинения механических повреждений т/с Тойота Камри г.р.з. № был причинен в результате нарушения требований ПДД РФ, о чем было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от 25.10.2024г. Данное постановление не обжаловалось.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владельцем источника повышенной опасности транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ущерб подлежит оценке, то в адрес Ответчиков была направлена телеграмма о совместном осмотре транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № для подготовки независимой технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства.

Осмотр т/с Тойота Камри г.р.з. № состоялся 20.11.2024г., на который Ответчики не явились.

Согласно заключению специалиста № № от 22.11.2024 г., выполненному ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 2 326 352 рубля 16 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № в неповрежденном состоянии составляет 1 646 350 рублей, т.е. восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость и восстанавливать экономически нецелесообразно, в связи с чем, был произведен расчет стоимости годных остатков, который составил 209 143 рубля 41 копейка. Таким образом, размер ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб., составил 1 037 206 рублей 60 копеек (1 646 350 - 209143,41 - 400 000).

Ввиду того, что законодательно не предусмотрен досудебный порядок для данного вида спора, но, тем не менее, Истец неоднократно пытался созвониться с Ответчиком по телефону, чтобы решить вопрос в досудебном порядке и заключить мировое соглашение, однако безрезультатно, но, тем не менее, Истец готов рассмотреть возможность заключить мировое соглашение на приемлемых условиях.

На эвакуацию транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № с места ДТП до места хранения транспортного средства Истец затратил сумму в размере 9 000 рублей, о чем имеется квитанция и акт выполненных работ.

Для организации независимой технической экспертизы Истец понес расходы в размере 12 000 рублей, о чем имеется чек об оплате услуг, расходы на оформление доверенности на представление интересов в размере 6 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25 582 рубля, и услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представители по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, согласно ходатайству просили дело рассмотреть в их отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 25 582 рубля 00 копеек, оплаченную представителем ФИО5

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, уполномоченного представителя не направили, отзыв или возражение на полученное ими исковое заявление в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, а также по адресу, установленному ответом на запрос о представлении сведений о ФЛ.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителей и ответчиков.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.10.2024 года на а/д Усть-Лабинск, 76 км. + 900 м., произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: КАМАЗ 65117-62 г.р.з. № с прицепом СЗАП 83053 г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, т/с Тойота Камри г.р.з. №, под управлением ФИО1 и т/с СКАНИЯ R440 г.р.з. №, с прицепом ФЕЛДБИНДЕР EUT 373 г.р.з. №, в результате которого т/с Тойота Камри г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновников в данном ДТП был признан ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасный боковой интервал рядом с движущимся т/с Тойота Камри, допустил боковое столкновение, после чего т/с Тойота Камри допустило наезд на стоящее на обочине транспортное средство СКАНИЯ с прицепом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № № от 22.11.2024 г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 2 326 352 рубля 16 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № в неповрежденном состоянии составляет 1 646 350 рублей, т.е. восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость и восстанавливать экономически нецелесообразно, в связи с чем, был произведен расчет стоимости годных остатков, который составил 209 143 рубля 41 копейка (л.д. 28-67).

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость причиненного ущерба автомобилю истца. Указанное заключение ответчиками не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение № № от 22.11.2024 года об определении величины ущерба транспортного средства, выполненное ИП ФИО4, составлено экспертом, имеющего необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит мотивированные ответы, исследовательскую часть, калькуляцию, выводы.

Истец является собственником автомобиля и его требования основаны на законе.

Таким образом, с учетом установленного размера ущерба и размера выплаты АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 037 206 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4, за проведение которого истцом уплачено 12 000 рублей и подтверждено платежным документом, были необходимы для реализации права истца на сбор доказательств для обращения в суд с настоящим иском, а потому эти расходы суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиками.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Расходы на оформление доверенностей № от 31.10.2024 года и № от 06.06.2025 года на имя представителей ФИО5 и ФИО6 в размере 6 500 рублей, суд также признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, что согласуется с позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и позволяет взыскать их с ответчиков.

Судом установлено, что истец понес также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются представленными истцом доказательствами, и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец, после оставления искового заявления без движения (л.д. 69), уплатил государственную пошлину в размере 25 582 рубля 00 копеек (л.д. 73), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Однако, при подаче данного искового заявления представителем истца по доверенности ФИО5 также была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 25 582 рубля 00 копеек, которая подлежит возврату полностью, согласно поданному заявлению о возврате пошлины, как оплаченной в большем размере (л.д. 7, 72).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1 037 206 (один миллион тридцать семь тысяч двести шесть) рублей 60 копеек; расходы на эвакуатор в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; услуги экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; оплата за доверенность в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 582 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Возвратить ФИО5, СНИЛС № (представитель истца) сумму государственной пошлины в размере 25 582 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек (чек по операции от 28.07.2025, 19:44:18 мск), уплаченную при подаче искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025 года.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова