Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

представителя истца ООО «Много Мебели» ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Много Мебели» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Много Мебели» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред, причиненный преступлением, совершенный ответчиком в размере 83 294,99 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2 698,85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата), ч.2 ст.327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков). ООО «Много Мебели» признано потерпевшим по данному уголовному делу. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 83 294,99 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Много Мебели» ФИО4, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, предъявленные к нему исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истцом не обоснована заявлена сумма в размере 83 294, 99 руб., поскольку часть денежных средств была возвращена одному из клиентов-покупателей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата), ч.2 ст.327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, работая в должности управляющего салоном ООО «Много Мебели», своими умышленными действиями совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, а также совершил поделку иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.327 УК РФ.

ООО «Много Мебели» в ходе производства по уголовному делу было признано потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Мотивированные возражения против размера ущерба ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду не представил (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание требование ст. 103 ГПК РФ и 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, 2 698,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Много Мебели» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Много Мебели» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 83 294 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 698 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п 

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова