Изготовлено в окончательной форме 25.08.2023 г. 

Дело №2-111/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-004162-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Разиной К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> размере 376 276,80 руб., судебные расходы в размере 75 000 руб., неустойку за период с 12.07.2022 г. по 04.08.2022 г. в размере 324 919,30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что по причине нарушения гидроизоляции кровельного покрытия в квартире истца 07.04.2022 г. произошла протечка, была повреждена внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет, согласно заключению специалиста, 376 276,80 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания Сокол», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КТС», конкурсный управляющий ООО «Компсервис» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что протечка произошла в феврале - марте 2022 г. Ссылались на то, что ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» несет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о наличии недостатков кровли ответчику должно было быть известно. Критиковали заключение ООО «ЭОЦ», показания свидетеля ФИО8 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ФИО9 (на основании доверенности) исковые требования не признала, ссылалась на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 Полагала, что протечка имела бытовой характер из вышерасположенной квартиры, также полагала, что по кровле были выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком, по которым управляющая компания не несет ответственность. Также указывала на несогласие с заключением специалиста ООО «Спектр». Просила снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывала на неверный расчет неустойки. 

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что снимает квартиру по адресу: 

<

адрес>, по договору коммерческого найма у ФИО1 в течение трех лет. В зимнее время в 2022 г. во время оттепелей происходили протечки с кровли, текло по стене между кухней и комнатой, под натяжным потолком образовалась плесень. ФИО6 обратился в управляющую компанию, первоначально предположил, что протечка от соседей из вышерасположенной квартиры. В дальнейшем поднимался к соседям, видел, что у них сухо.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской ЕГРН. Квартира однокомнатная, общей площадью 41,2 кв.м., расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома со сложной скатной крышей. 

Управление указанным многоквартирным домом с 01.09.2020 г. осуществляет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 24.03.2020 г. Таким образом, истец является потребителем услуг, которые предоставляет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

В судебном заседании установлено, что в феврале – марте 2022 г. произошла протечка в квартире истца, что подтверждено актами обследования от 07.04.2022 г. и от 13.03.2023 г., составленными представителями ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». Согласно акту от 07.04.2022 г. причиной протечки явилась течь кровли. Из заключения ООО «Спектр» также следует, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки кровли. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Из материалов дела следует, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 22.02.2018 г. по делу №2-1/2018 на ООО «Строительная Компания Сокол» была возложена обязанность устранить дефекты, допущенные при строительстве дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе дефекты кровли. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.02.2019 г. изменен способ исполнения решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 24.12.2018 г., взыскано с ООО «Строительная Компания Сокол» в пользу ФИО3 1 236 902 руб. 

Из отзыва третьего лица ФИО3 и материалов дела следует, что указанная денежная сумма 1 236 902 руб. была по решению собственников (протокол общего собрания №1 от 19.02.2020 г.) израсходована на ремонт кровли над квартирами первого и четвертого подъездов дома, на ремонт над квартирами второго и третьего подъезда денежных средств не хватило. Протоколом №1 от 19.02.2020 г. собственниками также было принято решение о сборе дополнительных средств на устранение недостатков по обязательным платежам «ремонт недостатков», сбор денежных средств осуществлялся через ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» посредством выставления квитанций. Однако протоколом общего собрания собственников помещений №2-Э от 16.10.2021 г. было принято решение уполномочить ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» на отмену платежа по услуге «ремонт недостатков», проведение перерасчета и возврат уплаченных по данной услуге средств на личные расчетные счета собственников. 

Таким образом, ремонт кровли над квартирами подъезда №2, в котором расположена квартира истца, не производился. ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» было известно об этом обстоятельстве, а также о необходимости ремонта кровли в связи с наличием строительных недостатков, однако мер по устранению дефектов кровли в рамках текущего ремонта ответчиком предпринято не было. Также отсутствуют доказательства доведения до сведения собственников информации о необходимости ремонта кровли в период с октября 2021 г., т.е. после отказа собственников от сбора средств на ремонт. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в причинении истцу ущерба. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по договору управления многоквартирным домом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ООО «Строительная компания Сокол» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.02.2019 г. изменен способ исполнения решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 24.12.2018 г., указанное апелляционное определение исполнено. 

В результате протечек истцу был причинен ущерб. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Спектр» от мая 2022 г. согласно смете которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 376 276, 80 руб. 

Ответчиком заявленный истцом размер ущерба оспаривался. В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочный центр» и показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 143 300 руб. 

Оценивая представленные сторонами заключения, суд отдает предпочтение заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочный центр», поскольку данное заключение является более актуальным, в нем учтены все работы и материалы, необходимые для приведения жилого помещения истца в первоначальное состояние, объективно подтвержденные актами осмотра жилого помещения. Заключение выполнено независимым специалистом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, составлено исходя из ТЕР по Ярославской области.

В заключении специалиста ООО «Спектр» от мая 2022 г. часть работ и материалов дублируются, используются расценки, включающие виды работ, которые специалист повторно включает в смету. Кроме того, доказательства повреждения покрытия пола (ламината) в результате залива с кровли в материалы дела не представлены, в актах осмотра помещения повреждение покрытия пола не зафиксировано; позиция по установке кухонного гарнитура применена исходя из расценок, включающих выпиливание полок, крепление и установку, что не требуется в данном случае; в позиции по установке газовой плиты учтена стоимость самой газовой плиты. 

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 143 300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 324 919,30 руб. 

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

По смыслу указанной нормы, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с нанимателем жилого помещения. Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения, как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременности его устранения.

Согласно представленному стороной ответчика Перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение №2 к договору управления), стоимость работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (Раздел 7), составляет 0,22 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры, стоимость работ по текущему ремонту составляет 1,50 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры. Учитывая, что площадь квартиры истца составляет 41,2 кв.м., плата за услуги по содержанию и текущему ремонту кровли составляет 70,86 руб. в месяц ((0,22+1,50)х 41,2 = 70,86 руб.).

Следовательно, размер неустойки за период с 12.07.2022 г. по 04.08.2022 г. (согласно заявленным истцом исковым требованиям) за 24 дня, составит 51,02 руб. (70,86 руб. х 24 дн. *3%).

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из размера причиненного материального ущерба, основан на ошибочном толковании норм материального права - Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», без учета разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истец испытывал нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, расходов по оценке, юридических услуг 30.06.2022 г., требования в добровольном порядке не удовлетворены. Размер штрафа составляет 74 175,51 руб. (50% от присужденной суммы). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, размер штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 35 000 руб., что подтверждено документально. Указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд и рассмотрения дела. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 13 329,31 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде составили 40 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг, квитанцией от 06.05.2022 г. Представитель готовил исковое заявление, претензию, консультировал заказчика, осуществлял подготовку по делу, участвовал в судебных заседаниях. Учитывая категорию и характер спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, позицию ответчика, не признававшего исковые требования, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 233,50 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части иска суд отказывает истцу. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 4 367 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №.) к Закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 143 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 51 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 13 329,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 233,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 175,51 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 4 367 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева