Дело № 1-146/2019

22RS0066-01-2019-000908-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаулу Алтайского края Черкасовой И.В., ФИО1, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Гарбузовой С.Ю., 

защитника- адвоката Шевелёвой И.И., представившей ордер № 090476 от 27.03.2019 года, удостоверение № 658 от 01.11.2002 года, 

подсудимой-ФИО2,

потерпевшей- ФИО7 №3 

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладела автомобилем без цели хищения (угон), а также тайно похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившейся в автомобиле «Хонда Домани» регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежавшего ФИО7 №1, припаркованного на участке местности между домами № и №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осведомленной о том, что в замке зажигания находится ключ, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), реализуя который ФИО2 пересела с пассажирского сиденья автомобиля на водительское, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустила двигатель автомобиля и, не имея прав на управление, пользование и распоряжение, начав движение на указанном автомобиле, с места преступления скрылась, то есть неправомерно завладела им. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов у ФИО2, находившейся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №2, реализуя который ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяла со стола в комнате вышеуказанной квартиры, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО7 №2 на общую сумму 6450 рублей, а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1700 рублей, сотовый телефон марки «DEXP Ixion ES 550» стоимостью 2 900 рублей с картой памяти стоимостью 650 рублей, сотовый телефон марки «Билайн» стоимостью 1200 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №2 ущерб на общую сумму 6450 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 24-00 часов у ФИО2, находившейся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире и принадлежащего ФИО7 №3, реализуя который ФИО2 взяла из комода, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО7 №3, а именно: тональный крем «Мэри Кей» - 3 гр., стоимостью 840 рублей; тени-подводку «Мэри-Кэй» стоимостью 700 рублей; тушь для ресниц «Мэри Кей» «Ультимат Маскара», стоимостью 830 рублей;тушь для ресниц «Мэри Кей» «Лаш Лов», стоимостью 830 рублей;блеск для губ «Мэри Кей» 4,5 мл розовый, стоимостью 690 рублей; мужскую туалетную воду «Велосити» 30 мл., стоимостью 1740 рублей; туалетную воду «Ситискеп» 30 мл, стоимостью 2650 рублей; тоник для кожи «Мэри Кей» «Ботаника» 147 мл, стоимостью 900 рублей; маску для лица «Ботаника» «Мэри Кей», стоимостью 950 рублей; гель для душа «Сатин Боди» 192 мл., стоимостью 580 рублей; женскую туалетную воду «Джорни Дримс», стоимостью 1500 рублей; систему для пилинга лица «Мэри Кей», с двумя насадками-щетками, стоимостью 1500 рублей; сумку красно-черную с логотипом «Найк», стоимостью 800 рублей; телефон «НОКИА РМ-1134» (NOKIA RM-1134) стоимостью 800 рублей; кольцо золотое обручальное 585 пробы, весом 3 гр., стоимостью 6 600 рублей; золотую серьгу в виде 3-х веток с 3-мя розовыми камнями 585 пробы, весом 2,5 гр., стоимостью 5500 рублей; серебряное кольцо 925 пробы, весом 1,7 гр., стоимостью 306 рублей; косметический баллон «Мэри Кей» «Тайм Виз» 29 мл, стоимостью 1 400 рублей; тюбик – блеск «Мэри Кей» «Сатин» 8гр, стоимостью 800 рублей; тюбик крем «Мэри Кей» «Тайм виз» массой 70 гр., стоимостью 840 рублей; жидкое крем-мыло «Лалока» 500 мл, стоимостью 50 рублей; мыло твердое – «Марелло», стоимостью 50 рублей; зеркало «Мэри Кей» в чехле, стоимостью 250 рублей; крем «Мэри Кей» «Винтер Вишес» 88 мл, стоимостью 550 рублей; косметичка «Мэри Кей» матерчатая в комплекте с тремя кисточками «Мэри Кей», стоимостью 1500 рублей; мужские наручные часы «ФИО3 1451» (Armani AR1451) стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №3 ущерб на общую сумму 43 156 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ночью с 31 августа на ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО22 в салоне его автомобиля «Хонда Домани», припаркованного у бара по адресу: 

<

адрес>А в 

<

адрес>, в то время когда ФИО24 вышел из автомобиля, оставив ключ в замке зажигания, решила угнать автомобиль, в связи с чем, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние и начала движение по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом понимая, что не имеет права управления вышеуказанным автомобилем, стала передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда она находилась у ранее знакомой ФИО4, проживающей в 

<

адрес>, ее знакомый ФИО5, с которым ранее она прибыла на вышеуказанном автомобиле, совершил ДТП, в связи с чем, она и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате квартиры ранее знакомой Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>1, похитила два сотовых телефона, кошелек с денежными средствами в сумме 1700 рублей. Впоследствии сотовые телефоны ранее знакомый ФИО6 продал по ее просьбе, а денежные средства она потратила на спиртное. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ когда она, ее знакомые парень по имени Максим и ФИО26 находились в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>4, во время уборки комнаты, в верхнем ящике комода, увидела сережку из металла желтого цвета, камней красного цвета с лепестками, кольцо из металла желтого цвета широкое (обручальное), кольцо из металла белого цвета с камнем, которые похитила, поместив их в свое нижнее белье. После чего увидела сотовый телефон «Нокиа», а также косметику марки «Мэри Кей» в упаковках, которую также похитила, поместив в свою сумку, при этом также похитив спортивную сумку «Найк». Впоследствии сережку из металла желтого цвета сдала в ломбард «999» на 

<

адрес> в 

<

адрес> за 1500 рублей. Впоследствии похищенным золотым кольцом рассчиталась с водителем такси, косметику и сотовый телефон оставила для использования в личных целях (том №, л.д. 38-42,167-170, том №, л.д. 9-13, 39-42; том №, л.д.14-17,100-103). 

Обстоятельства совершения преступлений ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте с участием защитника, в присутствии понятых (том №, л.д. 24-29, 30-35), а также при очной ставке со свидетелями ФИО26 (том №, л.д. 19-23) и ФИО10 (том №, л.д. 913), добровольно, собственноручно изложив в протоколах явок с повинной (том №, л.д. 23,135,225). 

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

По эпизоду угона автомобиля ФИО7 №1:

-заявлением ФИО7 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило угон принадлежавшего ему автомобиля «Хонда Домани» г/н № (том №, л.д. 7); 

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО7 №1 на стадии следствия, из содержания которых следует, что в 2017 году приобрел автомобиль «Хонда Домани», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который также находился в пользовании его сына ФИО22, который ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов на вышеуказанном автомобиле уехал на работу, а в вечернее время, при беседе по телефону пояснил, что находится с девушкой, после чего на связь сын не выходил, а утром ДД.ММ.ГГГГ стало известно о его гибели. Впоследствии от сотрудников ДПС стало известно о месте нахождения автомобиля в 

<

адрес> (том №, л.д. 53-56);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 5 метрах от восточного угла дома по адресу: 

<

адрес> в юго-восточном направлении и на расстоянии 20 метров от западного угла дома по адресу: 

<

адрес> в западном направлении (том №, л.д. 9-10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр автомобиля «Хонда Домани» г/н №, помещенного на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 16-19); 

-протоколом выемки у ФИО7 №1 паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Хонда Домани» г/н № (том №, л.д. 61-63);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО9 автомобиля марки «Хонда Домани» г/н № (том №, л.д. 105-107);

-протоколом осмотра автомобиля «Хонда Домани» г/н № (том №, л.д. 108-109), признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 110), возвращение законному владельцу (том №, л.д. 111,112); 

-показаниями свидетеля ФИО10 на стадии следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Хонда Домани», на котором ранее он и его знакомая ФИО2, под управлением последней, приехали в 

<

адрес>, где он и был задержан сотрудниками ДПС (том №, л.д. 64-67; том №, л.д. 86-88); 

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №7 (том №, л.д. 71-74) и Свидетель №8 (том №, л.д. 75-78) -сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о задержании ДД.ММ.ГГГГ около 08-45 час. ФИО10, который управляя автомобилем «Хонда Домани» г/н № регион, не справившись с управлением, совершил ДТП по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии был установлен собственник автомобиля - ФИО7 №1, который пояснил об угоне принадлежащего ему транспортного средства; 

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 час. по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>1, приехала ранее знакомая ФИО2, которая управляла автомобилем «Хонда» белого цвета, а также с ней находился ФИО10, которому ФИО2 передала ключи от автомобиля, и он уехал, а впоследствии стало известно, что ФИО10 повредил вышеуказанный автомобиль (том №, л.д. 233-236). 

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО7 №2:

-заявлением ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов по адресу: 

<

адрес>1, похитило два сотовых телефона, денежные средства в сумме 1700 рублей, причинив ущерб на общую сумму 6000 рублей (том №, л.д. 117);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома по адресу: 

<

адрес>1, где изъяты следы пальцев рук (том №, л.д. 122-123); 

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО7 №2 на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов от дочери Свидетель №2 стало известно о пропаже из квартиры по адресу: 

<

адрес>1 двух сотовых телефонов марки «Билайн» и «DEXP», а также кошелька с денежными средствами в сумме 1700 рублей. При этом Свидетель №2 пояснила, что обнаружила пропажу вышеуказанного имущества после того, как квартиру покинула ранее знакомая ФИО2 (том №, л.д. 142-145); 

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, когда она приехала домой по адресу: 

<

адрес>1, увидела во дворе дома автомобиль, на котором приехали ранее знакомая ФИО2 и незнакомый парень, которые проследовали в дом, где совместно с Свидетель №3 стали распивать спиртные напитки. Она (Свидетель №2) проследовала в свою комнату, где поставила на зарядку сотовый телефона марки «DEXP», который разрешила ей использовать мама- ФИО7 №2 Кроме того, в комнате находился сотовый телефон марки «Билайн», а также кожаный кошелек, в котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО7 №2 Спустя время она (ФИО7 №2) вышла из комнаты, в которую проследовала ФИО2, а когда вернулась в комнату не обнаружила телефонов и кошелька с денежными средствами (том №, л.д. 149-153);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 на стадии следствия, подтвердившей факт пребывания знакомой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ее доме по адресу: 

<

адрес>1, с которой совместно распивали спиртные напитки. При этом ФИО2 заходила в комнату ее внучки Свидетель №2, которая, после того как ФИО2 покинула дом, обнаружила пропажу двух сотовых телефонов и кошелька с денежными средствами (том №, л.д. 210-212); 

-заключением эксперта подтверждается стоимость сотовых телефонов: марки «DEXP Ixion ES 550» - 2900 рублей и «Билайн» - 1200 рублей (том №, л.д. 175-179), а также стоимость карты памяти микро-СД объемом 16 Гб- 650 рублей (том №, л.д. 244-250). 

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО7 №3: 

-заявлением ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая в период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>4, похитила принадлежащее ей имущество, а именно: косметику марки «Мэри Кей», сумку спортивную, сотовый телефон, кольцо, серьгу, причинив значительный материальный ущерб на сумму 32 050 рублей (том №, л.д. 203);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес> (том №, л.д. 214-222);

-показаниями потерпевшей ФИО7 №3 в судебном заседании о том, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в 

<

адрес> по месту своего жительства: 

<

адрес>4, где все это время проживал сын ФИО26 По возвращении домой обнаружила хищение принадлежавшего ей имущества: косметики марки «Мэри Кей», сумки «Найк», сотового телефона, обручального кольца из золота, золотой сережки, серебряного кольца, часов марки «Армани», при этом из беседы с ФИО26 стало известно, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомой ФИО2 в квартире употребляли спиртные напитки, и что ФИО2 похитила принадлежавшее ей имущество, причинив ущерб, установленный заключением эксперта, в размере 43 156 рублей, который значительным для неё не является. Во время предварительного следствия часть похищенного имущества была ей возвращена сотрудниками полиции; 

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО26 на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомой ФИО2 и ее знакомым по имени Максим, распивали спиртные напитки в квартире его (ФИО26) матери по адресу: 

<

адрес>4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала осуществлять уборку в квартире, при этом он видел, как она что-то искала в комоде в комнате его матери. Спустя время, когда все выходили из квартиры, ФИО2 в руках удерживала две сумки черного и черно-красного цвета, а когда впоследствии передвигались на автомобиле под управлением Максима, ФИО2 предложила проехать в ломбард «999» на 

<

адрес> с целью одолжить денежные средства на бензин у своей подруги, которая работает в ломбарде. По возвращении ФИО2 из ломбарда, они проехали в магазин, где приобрели спиртные напитки и продукты питания, а далее проследовали в 

<

адрес>. По возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО7 №3 стало известно о пропаже принадлежавшего ей имущества, находившегося в квартире, а именно: косметика марки «Мэри Кей», золотого обручального кольца, серебряного кольца, сережки золотой, сотового телефон «Нокиа». Он сразу понял, что имущество похитила ФИО2, которая проводила уборку в комнате ФИО7 №3, поэтому, позвонил ФИО2 и потребовал вернуть похищенное имущество, при этом последняя пояснила, что ничего возвращать не будет, в связи с чем, ФИО7 №3 обратилась с заявлением в полицию (том №, л.д. 233-236, том №, л.. 92-94);

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11- продавца ломбарда «999», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у незнакомой девушки, без оформления залогового документа, приобрела золотую сережку, которую впоследствии реализовала неизвестному покупателю (том №, л.д. 218-223);

-протоколом выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.: тонального крема «Мэри-Кей» 3гр; теней-подводки «Мэри-Кей»; туши для ресниц «Мэри Кей» «Ультимат Маскара»; туши для ресниц «Мэри Кей» «Лаш Лов»; блеска для губ «Мэри Кей» 4,5 мл розового цвета; тоника для кожи «Мэри Кей» «Ботаника» 147 мл; геля для душа «Сатин Боди» 192 мл; системы для пилинга лица «Мэри Кей» с двумя насадками-щетками; телефона кнопочного «Nokia RM 1134»; кольца серебряного 925 пробы весом 1,7 гр.; косметического баллона «Мэри Кей» «Тайм Виз» 29 гр.; тюбика блеска «Мэри Кей» «Сатин» 8гр.; крема «МэриКей» «Таймвиз» весом70гр.; жидкого крем-мыла «Лалока» 500 мл; мыла твердого «Марелло»; зеркала «Мэри Кей» в чехле; крема «Мэри Кей» «Винтер Вишес» 88 мл; косметички «Мэри Кей» матерчатая с тремя кисточками «Мэри Кей» (том №, л.д. л.д. 1618); 

-заключением эксперта установившего общую стоимость похищенного имущества на сумму 43 156 рублей (том №, л.д. 61-72, 244-253);

-протоколом осмотра изъятого у ФИО2 имущества (том №, л.д. 92-97), признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том №, л.д. 98-99), возвращении законному владельцу (том №, л.д. 100-101, 102). 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, полагает вину ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказанной, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №1) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 №2)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 №3)-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд исходит из того, что объективная сторона преступления характеризуется действиями, нарушающими право владения и пользования, принадлежащим собственнику или законному владельцу, транспортного средства. Неправомерное завладение этими средствами означает установление фактического владения ими лицом, не имеющим законных прав владения и пользования транспортным средством. Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в действиях ФИО2 имело место именно неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО7 №1, поскольку подсудимая осознавала, что не имеет права на автомобиль потерпевшего, но желала завладеть им и использовать в своих целях, что объективно подтверждается показаниями подсудимой на стадии следствия, подтвержденными ею при проверке их на месте и в судебном заседании, из содержания которых следует, что, находясь в салоне автомобиля «Хонда Домани», воспользовавшись тем, что ФИО22 (сын потерпевшего ФИО7 №1), оставив ключ в замке зажигания, вышел из автомобиля, решила угнать автомобиль, в связи с чем, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние и стала передвигаться по улицам 

<

адрес>, а также с ранее знакомым ФИО10 проследовали в 

<

адрес>, где ФИО10, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, а автомобиль помещен на специализированную стоянку. О направленности умысла ФИО2 на неправомерное завладения автомобилем потерпевшего свидетельствует и отсутствие у нее водительского удостоверения, доверенности на право управления автомобилем потерпевшего, действия самого потерпевшего ФИО7 №1, обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении неустановленными лицами принадлежащим ему автомобилем, а также действия самой подсудимой по завладению автомобилем потерпевшего. Показания подсудимой о неправомерном завладении автомобилем, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей: ФИО10, прибывшего на автомобиле «Хонда Домани» г/н № под управлением ФИО2 в 

<

адрес>, где ФИО2 передала ему ключи от автомобиля, на котором впоследствии передвигаясь, он совершил ДТП и был задержан сотрудниками ДПС; Свидетель №7 и Свидетель №8- сотрудников ДПС, подтвердивших задержание ФИО10, управлявшего автомобилем, ранее угнанным у ФИО7 №1; протоколом осмотра вещественного доказательства - автомобиля «Хонда Домани» г/н №. 

Кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество потерпевших ФИО7 №2 и ФИО7 №3, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО2 на стадии предварительного следствия, подтвержденными ею при проверке их на месте, а также в судебном заседании о месте, времени, способе хищения имущества потерпевших, последующей его реализации, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 №2, которой от несовершеннолетней дочери стало известно о пребывании ФИО2 в квартире Свидетель №3 (матери потерпевшей) по адресу: 

<

адрес>1, после ухода которой, из квартиры пропали два сотовых телефона и кошелек с денежными средствами в сумме 1700 рублей, о чем также на стадии предварительного следствия показали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2; показаниями потерпевшей ФИО7 №3 о нахождении ФИО2 в квартире потерпевшей в момент хищения принадлежавшего последней имущества, о чем также показал свидетель ФИО26; протоколом изъятия у подсудимой части похищенного имущества, признанного вещественными доказательствами, заключением эксперта об установлении стоимости похищенного у ФИО7 №3 и ФИО7 №2 имущества, осмотренного и признанного вещественным доказательством по уголовному делу. 

Показания ФИО2 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, кроме того, ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, показания подсудимой, подтвержденные ею в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом судом не установлено причин для оговора подсудимой вышеуказанными лицами, как и убедительных причин, побудивших ФИО2 к самооговору. 

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так в судебном заседании установлено, что косметика и ювелирные изделия не являются для потерпевшей ФИО7 №3 предметами первой необходимости, с утратой которых, она не была поставлена в тяжелое материальное положение. 

Суд квалифицирует действия подсудимой по каждому эпизоду хищения чужого имущества как оконченные, поскольку имущество потерпевших было ею незаконно изъято и ФИО2 имела реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем она и воспользовалась. Кроме того по смыслу закона, неправомерное завладение автомобилем является оконченным преступлением с момента совершения противоправных действий, то есть, с момента фактического установления незаконного владения автомобилем, и когда он уведен с места его нахождения любым способом, что в данном случае и имело место быть, в связи с чем, действия подсудимой по ч. 1 ст. 166 УК РФ, также являются оконченными.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней (ч. 1 ст. 166 УК РФ) тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяния (ч. 1 ст. 158 УК РФ) совершены тайно, все имеют оконченный состав.

ФИО2 ранее судима, участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, не исполняет обязанности, возложенные на нее судом при условном осуждении. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и объяснения по каждому эпизоду преступлений как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО7 №3 путем изъятия и возврата похищенного имущества, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимой. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 в период непогашенной судимости, условного осуждения, вновь совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, что в совокупности с её характеризующими данными, свидетельствует о системности противоправного поведения, нежелании встать на путь исправления, поэтому, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО2 наказание по каждому эпизоду преступлений только в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к ней иного вида наказания, предусмотренного санкциями статей уголовного закона, а также положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, при этом окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку вышеуказанные деяния совершены подсудимой в период условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2018 года, которое отменено постановлением этого же суда от 02 октября 2018 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время ее содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 04 октября 2018 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимой, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату Шевелёвой И.И. за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 7 877 рублей 50 копеек, так и в судебном заседании в размере 10 706 рублей 50 копеек (без учета судебных заседаний, в которых подсудимая не принимала участие по состоянию здоровья), подлежат взысканию с ФИО2, поскольку судом не установлено оснований для ее освобождения от их взыскания. Так от назначенного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании защитника подсудимая не отказывалась, при этом сведений о её имущественной несостоятельности, нетрудоспособности в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает возможным и необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: паспорт транспортного средства на автомобиль «Хонда Домани» г/н №, вышеуказанный автомобиль, переданные ФИО7 №1, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у законного владельца; изъятое у ФИО2 имущество (косметика, сотовый телефон, серебряное кольцо, косметичка), хранящееся у ФИО7 №3, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у законного владельца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №1), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 №2), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 №3), и назначить ей наказание:

-по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 №2) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 №3) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2018 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 05 июля 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 04 октября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 18 584 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля).

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: паспорт транспортного средства на автомобиль «Хонда Домани» г/н №, вышеуказанный автомобиль, оставить у законного владельца ФИО7 №1; изъятое у ФИО2 имущество (косметика, сотовый телефон, серебряное кольцо, косметичка), хранящееся у ФИО7 №3, оставить у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая