Дело №2-3681/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рябовой А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 156 700 руб., неустойку с 02.06.2017г. по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., затраты по независимой экспертизе в размере 5 754 руб., расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09-05 час. по адресу: 

<

Адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, гос. номер №, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение, с двигавшимся во встречном направлении автомобилем HONDA-CR-V, гос. номер № под управлением ФИО4 от удара автомобиль DAEWOO MATIZ, гос. номер № отбросило на свою полосу движения, с последующим столкновением, с двигавшимся в попутном направлении автомобилем MAN-TGS33/480-6X4-BLS-WW, гос. номер № с полуприцепом FAYMONVILLE-STZ-5A, гос. номер №, под управлением ФИО7 и пытавшимся избежать столкновения, двигавшимся во встречном направлении автомобилем INFINITI-G35, гос. номер № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль INFINITI-G35, гос. номер № получил механические повреждения и не мог самостоятельно покинуть место ДТП, в связи с чем был вынужден вызвать автоэвакуатор для транспортировки автомобиля. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. при обращении, ответчик отказался принимать машину к осмотру, сославшись на отсутствие на момент обращения постановления об административном правонарушении из органов ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ. вручил ответчику письменное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

Адрес> будет производиться осмотр автомобиля и предложил направить представителя для участия в осмотре, однако ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., которая должна быть выплачена ответчиком в качестве страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. было получено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан исчерпывающий пакет документов для возмещения убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на не предоставление поврежденного автомобиля для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить размер страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно отказался возместить размер ущерба ввиду не предоставления автомобиля для осмотра. Также просит взыскать неустойку.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, пояснив, что 21.10.2016г. пришел в офис ответчика, где ему отказали в приеме документов, так как не было постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку он не мог ждать полгода, то восстановил машину, а заявление ответчику было им подано уже после получения постановления по делу об административном правонарушении, в мае 2017г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба. Было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно акта осмотра, приложенному к заключению, был проведен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 транспортное средство было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ. направило ответ с аналогичным содержанием. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке при проведении независимой экспертизы, с повреждениями, полученными при ДТП. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении потерпевшим установленного законом порядка назначения и проведения осмотра поврежденного ТС, принятия решения о необходимости проведения экспертизы. Представленным истцом отчет об оценке № содержит перечень повреждений и ремонтных воздействий, однако не дает ответ на соответствие повреждений характеру и обстоятельствам ДТП, и, как следствие, обоснованности размера заявленной суммы ущерба, а также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения. Истец лишил ответчика его законного права на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП и в конечном итоге, размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО. Кроме того, истец, в противоречие ст. 3 ГПК РФ обратился в суд в отсутствие нарушенного права, о чем он не мог не знать, так как Закон об ОСАГО, устанавливающий порядок действий сторон при наступлении страхового случая находится в открытом, общем доступе, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (л.д.115-117). 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском согласились, ФИО5 пояснил, что также обращался ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК», где ему сказали, что необходимо постановление по делу об административном правонарушении, пояснив о том, что знают что случилось такое ДТП, так как по нему уже приходили. Получив постановление по делу об административном правонарушении, он в ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику, тот осмотрел его автомобиль и выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мнение по иску не представили.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09-05 час. по адресу: 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO MATIZ, гос. номер № регион, под управлением ФИО6, автомобиля HONDA-CR-V, гос. номер № регион, под управлением ФИО4, автомобиля MAN-TGS33/480-6X4-BLS-WW, гос. номер № с полуприцепом FAYMONVILLE-STZ-5A, под управлением ФИО7, автомобиля INFINITI-G35, гос. номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 11-12, материал по факту ДТП).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 (материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO MATIZ, гос. номер № регион застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена заявление о проведении осмотра автомобиля по адресу: 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ., а также направлена телеграмма (л.д. 16,17). Далее ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца независимым экспертом проведен осмотр транспортного средства (л.д. 31-32), затем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20-67). Стоимость оценки составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68,118).

В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителя страховщика, видимых повреждений не установлено, в связи с тем, что автомобиль отремонтирован (л.д.127-128).

САО «ВСК» рассмотрев заявление истца, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное имущество предоставлено для осмотра в отремонтированном виде (л.д. 69,119,127-129).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплат страхового возмещения (л.д.70-71,132-133).

САО «ВСК» рассмотрев претензию истца, повторно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное имущество предоставлено для осмотра в отремонтированном виде (л.д. 72-73,134-135).

Пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Согласно п.10 вышеуказанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, лицо, претендующее на получение страховой выплаты, обязано представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, для установления последним размера убытков и соотнесения повреждений транспортного средства с обстоятельствами ДТП. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО, не предоставил транспортное средство, получившее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, на осмотр страховщику, тем самым, своими действиями он лишил страховщика права на проведение оценки причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, данное обстоятельство, в соответствии в названными правовыми нормами влечет за собой риск наступления последствий в виде отказа в страховой выплате.

Доводы истца об отказе страховщика в приеме документов и осмотре автомобиля какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, в соответствии с требованиями закона документы могут предоставляться как лично, так и по почте, и в случае недостаточности документов, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием перечня недостающих документов (абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Судом не установлено наличия объективных препятствий для истца по подаче страховщику заявления о страховой выплате ранее 02.05.2017г., в то время как обязанность по осмотру транспортного средства у страховщика возникает лишь после подачи такого заявления.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм суд к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать результаты независимой экспертизы, в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, а действия ответчика по отказу в страховой выплате основаны на законе.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков следует отказать, поскольку они производны от требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья – (Л.Ю. Дульцева)