Дело № 2-400/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 21 декабря 2017 года 

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре Дашиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 124 769 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим.

<

ДАТА>. между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Согласно указанному договору ФИО2 было передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

ДАТА> года выпуска, гос. номер №, кузов № №. Оплата произведена до 11.05.2017г., кроме этого внесен залог в сумме 8 300 рублей.

Согласно п.2.2.6 договора по истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида).

Транспортное средство было возвращено 16.05.2017 г. в поврежденном состоянии путем получения с платной стоянки ООО 

<

данные изъяты>» с использованием эвакуатора.

За услуги автостоянки и эвакуатора истцом уплачено 3 300 рублей и 1 500 рублей, соответственно, что подтверждается копиями чеков от 16.05.2017 г.

ФИО1 19.05.2017 г. произведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен предварительный расчет стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта составляет 104 056,00 рублей. Стоимость почтовых затрат на подачу телеграммы об осмотре составила 413,80 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора при причинении ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля (время ликвидации ущерба) из расчёта 1700 рублей за одни сутки.

Транспортное средство находилось в ремонте до 25.05.2017г., сумма упущенной выгоды составляет 15 300 рублей (с 17.05.2017г. по 25.05.2017г. - 9 дней х 1700 рублей).

С целью досудебного урегулирования спора, на имя ФИО2 была направлена претензия. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства не выплачены.

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба 124 769,80 рублей, сумму госпошлины в 3 695,40 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, указав, что обязуется возместить сумму ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ взятые обязательства должны исполняться должным образом. Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, 

<

ДАТА> года выпуска.

<

ДАТА> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, которым предусмотрены права и обязанности сторон, их ответственность, порядок расчета за пользование транспортным средством.

Согласно акту приема-передачи от 

<

ДАТА>, ФИО2 передано ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

ДАТА> года выпуска, гос. номер №, кузов № №

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2, который при развороте не уступил дорогу попутной автомашине и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 8.8 ПДД. Согласно постановлению об административном правонарушении от 

<

ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из записи от 16.05.2017 года в акте приема-передачи транспортного средства следует, что вышеуказанное транспортное средство получено ФИО1 на платной автостоянке ООО «

<

данные изъяты>», установлено наличие повреждений передней левой двери, задней левой двери, арматуры передней левой двери, порога кузова. Указанные повреждения зафиксированы в акте постановки АМТ на временное хранение. Транспортное средство доставлено на эвакуаторе (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, в случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после его утраты или повреждения, а также упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля. Размер возмещения определяется соглашением сторон или заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.2.2.6 договора аренды по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа.

По предварительному расчету стоимости работ поврежденного транспортного средства в результате ДТП, произведенному ООО «

<

данные изъяты>» по заказу ФИО1, стоимость восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

ДАТА> года выпуска, № кузова №, государственный номерной знак №, составляет 104 526 рублей (л.д. 15).

Данный расчет ответчиком не оспорен, возражений по поводу неправильного расчета им не представлено.

Истец направил ФИО2 претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с требованием до 30.06.2017 года возместить сумму материального ущерба. Однако, ответчик до настоящего времени ущерб не возместил (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобилю причинены по вине ответчика ФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем автомобиля истца на праве аренды, не исполнил принятые на себя обязательства по возмещению ущерба, предусмотренные договором аренды, суд находит требование истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В акте постановки АМТ на временное хранение на платную стоянку ООО «

<

данные изъяты>» указаны сведения об автомобиле «

<

данные изъяты>» №, наличие у указанного транспортного средства повреждений передней правой двери, крыла (л.д. 12)

Согласно копиям чеков, выданных ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

ДАТА>, ФИО1 оплачены услуги автостоянки транспортного средства 

<

данные изъяты> 648 УХ 27 - 3 300 рублей, услуги эвакуатора по доставке указанного автомобиля с 

<

адрес> до 

<

адрес> - 1 500 рублей (л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды по договору аренды автотранспортного средства, ввиду того, что по вине ответчика истцом не был получен доход от аренды автомобиля и расходы, связанные с услугами автостоянки и эвакуатора, поскольку они также возникли по вине ответчика.

Согласно приложению к договору аренды (л.д.10) стороны установили тариф за использование транспортного средства в размере 1700 рублей в сутки.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неправильным в части исчисления количества дней простоя транспортного средства с 17.05.2017г. по 25.05.2017г., что составляет 8 суток, а не 9 суток, как указал истец. Следовательно, сумма ущерба за простой составит 13 600 рублей (1700 руб. х 8 суток).

Истец просит взыскать стоимость восстановления автомобиля в размере 104 056 рублей, ссылаясь на расчет специалиста, которым она определена в 104526 рублей.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком истцу, составляет 132 656 рублей, из которых: 104 056 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 200 руб. (6 суток х 1700 руб.) – использование транспортного средства с 10.05.2017г. по 16.05.2017г., 13 600 руб. (8 суток х 1700 руб.) – простой транспортного средства в связи с повреждениями, 3300 руб. – услуги автостоянки, 1500 руб. – услуги эвакуатора. С учетом выплаченной ответчиком суммы 10000 рублей, невозмещенным остается ущерб в сумме 122 656 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из телеграммы б/н от 16.05.2017 года следует, что ФИО2 приглашен 

<

ДАТА> в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, на осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно квитанции № от 16.05.2017 года, за отправку телеграммы № оплачено истцом 413 рублей 80 копеек (л.д. 14).

Суд находит подлежащим взысканию в пользу истца почтовых расходов по отправлению телеграммы с извещением об осмотре автомобиля, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также ФИО1 при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 695 руб. 40 коп. 

С учетом частичного удовлетворения иска государственную пошлину следует присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3653 рубля 12 копеек.

Указанные расходы по оплате телеграммы и государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 122 656 (Сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 653 (Три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 12 копеек и почтовые расходы в сумме 413 (Четыреста тринадцать) рублей 80 копеек.

В остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Г. Анданова