Дело № 1-63/20

(№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 07 февраля 2020 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Шарифьяновой Л.Ф., 

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М., 

защитника Рахманова М.З., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обе судимости не сняты и не погашены;

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО15 уснула и его действий никто не видит, тайно похитил найденные им на кухне указанной квартиры денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО16, после чего скрылся с места происшествия, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО17 и подруга последней ФИО18 совместно употребляли спиртные напитки по месту жительства ФИО19: 

<

адрес>. Опьянев, они все легли спать. Ночью он проснулся, захотел выпить воды, прошел на кухню, где открыл шкаф, взял стакан и задел при этом пластмассовую посуду, которая упала на пол. Затем он увидел, что на пол из этой посуды упали 10 000 рублей - две купюры по 5 000 рублей. Он поднял с пола эти деньги и положил в карман своих шорт. Пластмассовую посуду он поставил обратно на место. После этого он ушел из квартиры и в дальнейшем на данные деньги он приобретал спиртные напитки, сигареты и продукты питания. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно и собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, тайно похитил денежные средства в размере 10 000 рублей у ФИО20.

(л.д.8)

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол с фототаблицей, где он в присутствии своего защитника пояснил обстоятельства совершения кражи денежных средств у ФИО21 а также указал на полку шкафа, расположенного на 

<

адрес>, где лежала пластмассовая посуда, внутри которой находились похищенные им 10 000 рублей. (л.д.65-72)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, наличия явки с повинной и проведенной проверки показаний на месте, причастность Потанинак содеянному подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ФИО2, и до ДД.ММ.ГГГГ он проживал у нее по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней в гости приехала знакомая ФИО22, и они втроем, в том числе ФИО2, распивали спиртные напитки, после чего все легли спать около 00 часов 30 минут. 

Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что ФИО2 дома нет. Подумав, что ФИО2 мог украсть ее деньги в сумме 10 000 рублей, хранившиеся в пластмассовой посуде в кухонном шкафчике, она пошла проверить наличие этих денежных средств, но там денег не оказалось. Она звонила ФИО2, но он не отвечал. 

Причиненный ущерб является для нее незначительным, так как ее заработная плата составляет около 40 000 рублей и на ее иждивении находится только дочь. Ущерб ей полностью возмещен, никаких претензий к ФИО2 не имеет, просит проявить к нему максимальное снисхождение.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО23, ФИО24 ФИО1, ФИО25 и ФИО26, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали показания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого и потерпевшей. 

(л.д.42-44; 50-52)

Свидетель ФИО27. показал, что ФИО2 ФИО28 - его 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с 

<

данные изъяты>, после чего они направились к их знакомому ФИО29 по адресу: 

<

адрес> где распивали спиртные напитки, которые купил ФИО2. На какие денежные средства брат приобрел спиртное, он не знал, но последний сказал, что заработал их. О том, что деньги были похищены ФИО2, он узнал от сотрудников полиции. 

(л.д.35-37)

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по 

<

адрес> пришел ФИО2 и принес с собой бутылку водки объемом 0,7л и пачку сигарет. Во время распития спиртного он спросил у ФИО1, откуда у него денежные средства, на что последний ответил, что деньги ему перечислили с 

<

адрес>. Также ФИО2 рассказал ему, что проживает по 

<

адрес>. 

(л.д.45-49)

Свидетель ФИО8 показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию о местонахождении находившегося в федеральном розыске ФИО2, осуществил выезд по 

<

адрес> где ФИО2 был обнаружен, задержан и водворен в ИВС ОМВД. В ходе беседы ФИО2 обратился с явкой с повинной о совершенной им краже 10 000 рублей, принадлежащих ФИО33, проживающей по 

<

адрес>. После чего ФИО2 был опрошен по данному факту, а также выдал оставшиеся при нем денежные средства в сумме 1 400 рублей. 

(л.д.53-54)

Из заявления потерпевшей ФИО34 видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, со шкафа на кухне похитил принадлежащие ей 10 000 рублей. (л.д.12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему была осмотрена 

<

адрес>, в т.ч. кухонный шкаф, откуда ФИО2 были похищены 10 000 рублей. (л.д.14-20)

Из протоколов изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. и выемки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО2, а в дальнейшем у старшего оперуполномоченного ФИО35 были изъяты денежные средства в сумме 1 400 рублей, которые были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей, и постановлением данные деньги приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

(л.д.10, 57-62)

В соответствии с расписками потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 получила в счет возмещения причиненного ей материального вреда денежные средства в сумме 1 400 рублей и 8 600 рублей. 

(л.д.64, 121)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Участвующий по делу государственный обвинитель Курбанова А.М., руководствуясь п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, предложила исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО37, подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали мнение прокурора.

Выслушав участников судопроизводства, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, а указанный признак подлежащим исключению из предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вмененный следственными органами.

Так, потерпевшая ФИО38 показала, что ущерб для нее является незначительным, исходя из ее среднемесячного дохода, а также тех расходов, которые она несет. 

Из справки 2-НДФЛ видно, что среднемесячная заработная плата ФИО39 составляет 41 722 рубля (л.д.31). 

Каких-либо иных доказательств, достоверно устанавливающих, что причиненный ущерб для потерпевшей значителен, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, действия ФИО2 надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, - преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, а также позицию ФИО40, просившей о снисхождении к ФИО2. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: ФИО2 

<

данные изъяты> 

Учитывая характер и обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, склонного к совершению противоправных действий, что указывает на то, что предыдущие меры уголовно-правового воздействия к исправлению ФИО2 не привели, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ч.1 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В связи с приведенным выше, а также исходя из обстоятельств содеянного, суд условий для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также наказания в виде принудительных работ не находит.

ФИО2 был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказаниеФИО2 назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес> через Нефтекамский городской суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов 

Приговор вступил в законную силу «18» февраля 2020 года. 

Судья: А.В. Акулов 

Специалист суда: ФИО11