Дело № 1-632/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 15 июня 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баитовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Мешкова А.А.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковальского А.С.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 29 мая 2012 г. Курганским городским судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, продленным на 1 месяц постановлением судьи этого же суда от 3 октября 2012 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2013 г., в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. ФИО1, находясь в половине 

<

адрес>, в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с подоконника кухни, принадлежащий К. сотовый телефон, стоимостью 4614 руб., с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К. материальный ущерб в размере 4614 руб.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 12 июня 2013 г., в вечернее время, находясь в гостях у К., взял принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. В этот же день указанный сотовый телефон он продал знакомому Гл. за 1000 руб. (л.д. 36-37, 60-61)

В явке с повинной от 18 июня 2013 г. ФИО1 сообщил обстоятельства хищения сотового телефона, принадлежащего К. (л.д. 31).

После оглашения указанных показаний, а также сведений, изложенных в явке с повинной, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил. 

Огласив показания потерпевшего К., свидетеля К., Гл., данные ими в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления на основании следующих доказательств. 

Потерпевший К. в ходе предварительного следствия показал, что совместно с братом проживает в половине 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 12 июня 2013 г., в вечернее время находился дома, около 22 час. 30 мин. ушел в баню, расположенную во дворе, дверь в свою часть дома не закрыл. Выйдя из бани через 30 мин., увидел, что из его половины дома вышли двое мужчин и направились за территорию двора. Зайдя домой, обнажил отсутствие сотового телефона. Согласен с оценкой стоимости похищенного телефона в 4614 руб. (л.д.10-15, 47-48).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показал, что 12 июня 2013 г., в вечернее время, он и брат находились дома. Около 22-23 час., зайдя в половину дома, в которой проживает брат, увидел в кухне на подоконнике его сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству. Вскоре пришли ранее знакомые ФИО1 и М.. Он видел, как подсудимый взял в руки сотовый телефон и рассматривал его. Минут через 10 подсудимый и М. ушли. Вскоре вернулся брат и обнаружил отсутствие телефона. В дальнейшем они попытались найти ФИО1, но подсудимый дома не появлялся (л.д. 16).

Свидетель Гл. в ходе предварительного следствия показал, что 12 июня 2013 г., около 22-23 час., гуляя на улице встретил знакомого ФИО1, который предложил ему приобрести сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он согласился и передал подсудимому 1000 руб. ФИО1 достал сим-карту, выключил телефон и передал ему. В дальнейшем звонки с приобретенного сотового телефона он не совершал, пользовался им как плеером. О том, что телефон был похищен, ему стало известно 18 июня 2013 г. от сотрудников полиции, которым он добровольно выдал указанный телефон ( л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления:

- протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2013 г., согласно которому осмотрена часть 

<

адрес>, зафиксировано место преступления (л.д. 4-8);

- протокол выемки, согласно которому 18 июня 2013 г. у свидетеля Гл. изъят сотовый телефон и протокол его осмотра (л.д. 19, 21-22); 

- заключение эксперта от 24 июня 2013 г., согласно выводам которого по состоянию на 12 июня 2013 г. стоимость, с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа представленного сотового телефона, составляет 4614 руб. (л.д.26-27);

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего и свидетелей К., Гл., суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и заключением эксперта, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они являются категоричными, подробными и последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также перечисленными письменными материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела, либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества К..

Так, факт хищения сотового телефона, принадлежащего К., дата и место совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются. То обстоятельство, что имущество К. было похищено именно подсудимым ФИО1, сомнений у суда не вызывает и подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетеля К., а также письменными материалами дела. У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества К. носило тайный характер, поскольку в момент хищения за преступными действиями ФИО1 никто не наблюдал.

Размер причиненного К. ущерба в размере 4614 руб. достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается как показаниями потерпевшего, так и заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании при изложении обвинения государственный обвинитель исключил из объема обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный К. ущерб менее 5000 руб.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту предыдущей работы и соседями по месту жительства – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО1 не является впервые совершившим преступление, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ст. 76 УК РФ.

Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не истекли, поскольку материалами дела подтверждается, что подсудимый уклонялся от суда, находился в розыске с 16 сентября 2013 г. по 16 января 2021 г., что в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ влечет за собой приостановление течения сроков давности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также путем указания о своей причастности к совершению преступления в явке с повинной, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания его местонахождения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в передаче ФИО2 дополнительных денежных средств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской справке, наличие на иждивении проживающего с ним малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержанием и воспитанием которого он занимается.

Суд не может признать явку с повинной в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства, поскольку она была составлена после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО1 к совершению преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства дела и характер преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты при назначении ему иного наказания, кроме лишения свободы, в связи с чем назначает ФИО1 лишение свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2012 г. вновь совершено умышленное преступление против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, длительное время находившегося розыске, допускавшего нарушение правил условного осуждения, суд не находит оснований к сохранению ФИО1 условного осуждения и принимает решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. 

Для отбывания подсудимому наказания суд назначает исправительную колонию общего режима, принимая во внимание, что окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2012 г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2012 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшему К., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Е.В. Баитова