№ 12-601/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток 28 ноября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора КГУП «Приморский водоканал» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 108А/04-2017 от 04.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №А/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор КГУП «Приморский водоканал» ОАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в установлении требований к способу обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а также требований о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок информации и документов и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

ОАА с указанным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой указал, что при возбуждении административного дела управлением некорректно квалифицировано административное правонарушение. Указанный в протоколе адрес не является местом исполнения его должностных обязанностей в качестве генерального директора, а сведения, указанные в протоколе, не соответствуют фактическим. Следовательно, протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Его представитель по доверенности КЕА, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в Управление на рассмотрение административного дела не была допущена комиссией к участию в рассмотрении по причине «Не надлежаще оформленной доверенности представителя». Материалы дела содержат абсолютно противоречивые сведения как о составе вменяемого правонарушения, так и об ответственности. Проект контракта не содержит срок действия и, как следствие, участники лишены возможности самостоятельного определения способа обеспечения контракта с учетом положений ст. 96 № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения работ по контракту и не может быть установлен ранее ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ по контракту определен предельной датой не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет по контракту производится в течение 60 банковский дней. Таким образом, заказчиком в документации предусмотрены предельные сроки исполнения контракта обеими сторонами сделки. Нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ в рассматриваемой части предприятием не допущено, выводы антимонопольного органа не основаны на законе. Положения документации об аукционе не содержали нарушений антимонопольного законодательства, соответственно, состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в целях обеспечения своевременного размещения документов, подлежащих оформлению в процессе осуществления КГУП «Приморский водоканал» закупок, полномочиями по утверждению закупочной документации от имени генерального директора предприятия наделен ведущий специалист отдел организации закупок БКВ Ответственность за надлежащее исполнение возложенных обязанностей также возложена на указанного специалиста. Учитывая данные обстоятельства просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ОАА не явился, ходатайство адвоката СЕС об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> в заседание не явился.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется в силу следующего.

Часть 4 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей за установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Как следует из материалов дела ОАА, являясь ответственным должностным лицом заказчика, в нарушение требований ч. 3 ст. 96, п. 7 ч. 5 ст. 63, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допустил ограничение право участника на самостоятельный выбор способа обеспечения исполнения контракта, не установил запрет на допуск работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, а также установил требования ко второй части заявки на участие в аукционе не предусмотренные законодательством РФ. 

Виновность ОАА подтверждается собранными по делу доказательствами: документацией об электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК по контролю закупок № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении №А/04-2017, протоколом №А/04-2017 об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания №А/04-2017, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ОАА совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом исследования при вынесении оспариваемого постановления, так как изложены в письменных возражения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

При этом признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения не нарушены.

Доводы о том, что при рассмотрении административного материала не был допущен представитель по доверенности ничем не подтверждены и являются голословными. Более того, данные представители были ознакомлены с протоколом об административном правонарушении и представили письменные возражения по делу.

То обстоятельство, что исполнение обязанностей возложено на иное лицо, не освобождает ОАА от административной ответственности, так как доказательств привлечения иного должностного лица к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения не имеется.

Доводы о неверном указании места совершения административного правонарушения, также не могут повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, так как юридический адрес КГУП «Приморский водоканал», являющийся местом совершения правонарушения, является 

<

адрес>, в постановлении указано 

<

адрес>, что является технической опиской, так как в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения является место исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Оснований для освобождения ОАА от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №А/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица заказчика – генерального директора КГУП «Приморский водоканал» ОАА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ОАА без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья