дело № 2-847/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 26 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» о возложении обязанности принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде и препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: ххх, а именно: закрыть наружные оконные проемы здания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Новоуральск в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» (далее – ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2») о возложении обязанности принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде и препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: ххх, а именно: закрыть наружные оконные проемы здания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск в ходе надзорной деятельности выявлен факт ненадлежащего содержания здания филиала УРФУ в г. ххх. Установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: ххх. Указанный объект передан ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2» в оперативное управление. Содержание здания осуществляется ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2» с нарушениями требований законодательства в сфере благоустройства и технического регламента о безопасности зданий и сооружений. А именно, проверкой установлено, что вышеуказанное здание учреждением по назначению не используется, не охраняется, в здании отсутствует остекление части оконных проемов, в связи с чем, имеется свободный доступ внутрь здания неограниченного круга лиц. Таким образом, ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2» не обеспечена сохранность имущества учреждения и не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: ххх, что не обеспечивает безопасность на указанном объекте и нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1 заявленные требования к ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что действительно в адрес ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2» прокурором ЗАТО г. Новоуральск выносилось представление об устранении нарушений закона, в ответ на которое ответчиком направлено письмо об устранении нарушений закона и исполнении требований. Однако, прокуратурой ххх года в период времени с ххх часов до ххх часов в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» был произведен осмотр двухэтажного здания, расположенного по адресу: ххх, в ходе которого установлено, что указанное здание не используется и не охраняется, в здании отсутствует (разрушено) остекление оконных проемов 2 этажа, в связи с чем имеется свободный доступ внутрь здания неограниченного круга лиц, что подтверждается Актом осмотра от ххх года и фототаблицей. Таким образом, доводы ответчика ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2» изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что ими приняты меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде и препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: ххх, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать, не соответствуют действительности. На основании изложенного, просил суд обязать ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2» принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде и препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: ххх, а именно: закрыть наружные оконные проемы здания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчики ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2», Министерство образования и науки Российской Федерации надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От ответчика ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2» до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с приложением письменного отзыва, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ими приняты меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде и препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: ххх. Ответчик – Министерство образования и науки Российской Федерации об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения прокурора, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из положений ст.ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> является собственностью Российской Федерации и принадлежит ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ххх года (л.д. 9-11), свидетельством государственной регистрации права ххх от ххх года (л.д. 12, 142) и свидетельством государственной регистрации права ххх от ххх года (л.д. 142-оборот).

Как следует из письменного отзыва ответчика ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2», ранее вышеуказанное здание использовалось для ведения уставной деятельности Университета, в нем располагался филиал УрФУ. В 2016-2017 учебном году образовательная деятельность в филиале не осуществлялась в связи с подготовкой к ликвидации филиала, здание фактически не использовалось, что подтверждается Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № ххх от ххх года «О ликвидации филиалов федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» (л.д. 143-144).

Пунктом 6.3 Устава ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2» установлено, что университет обязан использовать имущество, находящееся у него на праве оперативного управления в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества, обеспечивая его сохранного и эффективное использование.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск в ходе проведения проверки на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности строительства зданий и сооружений установлено, что здание, расположенное по адресу: ххх, по назначению не используется и не охраняется, в здании отсутствует (разрушено) остекление части оконных проемов, в связи с чем, имеется свободный доступ внутрь здания неограниченного круга лиц. По сведениям МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» в управлении за период с 2017 года зарегистрировано 4 сообщения о фактах хищения имущества филиала УрФУ в г. Новоуральске и проникновения в здание. Таким образом, установлено, что ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2» не обеспечена сохранность имущества учреждения и не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: ххх, что не обеспечивает безопасность на указанном объекте и нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проверки составлен Акт осмотра от ххх года (л.д. 28), а также вынесено представление в адрес ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2» № ххх от ххх года (л.д. 145-146).

Как следует из письменного отзыва ответчика ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2», предписание Прокурора ЗАТО г. Новоуральск от ххх года № ххх Университетом исполнено, приняты меры по пресечению свободного доступа внутрь здания неограниченного круга лиц, а именно, оконные проемы заблокированы обрезной доской, дверные группы заколочены. Кроме того, рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя проректора по образовательным технологиям и территориальной сети ФИО3 О принятых во исполнение предписания мерах Университет сообщил Прокурору ЗАТО г. Новоуральск в установленный срок, направив письмо от ххх года № ххх с приложением подтверждающих документов. Также Университетом обеспечена охрана здания филиала УрФУ в г. Новоуральске, ежедневно осуществляется выезд дежурного автомобиля на охраняемый объект в вечернее время. В связи с чем, ответчик ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2» полагает необходимым в удовлетворении исковых требований прокурору ЗАТО г. Новоуральск отказать.

Однако, как было установлено судом, истцом представлены доказательства того, что в спорное здание находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан.

Так, вышеуказанные доводы ответчика опровергаются доказательствами предоставленные прокурором в судебное заседание при рассмотрении дела. А именно, как следует из Акта осмотра от ххх года, старшим помощником прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1 ххх года в период времени с ххх часов до ххх часов в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» был произведен осмотр двухэтажного здания, расположенного по адресу: ххх. Было установлено, что указанное здание не используется и не охраняется, в здании отсутствует (разрушено) остекление оконных проемов 2 этажа, в связи с чем, имеется свободный доступ внутрь здания неограниченного круга лиц, что подтверждается фототаблицей.

Из приложенной к Акту осмотра от ххх года фототаблицы здания, расположенного по адресу: ххх, следует, что заблокированы обрезной доской оконные проемы только на первом этаже здания, при этом наружные оконные проемы здания на втором этаже не закрыты.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, установленные прокурором нарушения ответчиком не устранены.

В связи с чем, доводы ответчика ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО2» изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что ими приняты меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде и препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: ххх, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать, не соответствуют действительности, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что только возложение на ответчика мер могут рассматриваться как исчерпывающие для выполнения требований закона о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» в полном объеме.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одновременно, в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом мнения прокурора, суд считает возможным установить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» о возложении обязанности принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде и препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: ххх, а именно: закрыть наружные оконные проемы здания, срок исполнения обязанности в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» о возложении обязанности принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде и препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: ххх, а именно: закрыть наружные оконные проемы здания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу – удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде и препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: ххх, а именно: закрыть наружные оконные проемы здания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано

судья И.А. Басанова