Дело № 12-5/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года г.Болхов.

Судья Болховского районного суда Орловской области Воропаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> о привлечении его к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях: в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в помещении домовладения, принадлежащего ФИО2, совершил мелкое хищение путём кражи кошелька с денежными средствами в сумме 1500 рублей, принадлежащих ФИО2, тем самым причинив ей ущерб на общую сумму 1600 рублей.

ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что не согласен с размером штрафа и просит снизить штраф, поскольку в настоящее время он отбывает наказание и платить ему нечем. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает уголовное наказание. Располагая поступившими в адрес районного суда сведениями об извещении ФИО1 и разъяснением ему как участнику процесса по делу об административном правонарушении ст. 25.1,25.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о надлежащем извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом того, что ст. 77.1 УИК РФ не предусматривает возможность перевода осужденных к лишению свободы в следственный изолятор для участия в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.2. ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ в отношении ФИО1. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются его признанием вины в совершении вменяемого административного правонарушения в полном объёме, письменными доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

· протоколом 

<

адрес>/174 от ДД.ММ.ГГГГ; 

· рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ КУСП-341; 

· объяснениями потерпевшей ФИО2, 

· объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

· протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ; 

· Справкой о стоимости б/у кошелька женского из кожзаменителя от ДД.ММ.ГГГГ; 

· Рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела документам у мирового судьи не имелось. 

Оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении наказания мировой судья принял во внимание данные о личности правонарушителя, характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

В жалобе ФИО1 не приведено доказательств, влекущих отмену постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи - без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьёй 30.9 КоАП РФ в порядке надзора в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Воропаева