КОПИЯ Дело № 2-302/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 28 января 2019 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой, 

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО1, ФИО2 ФИО1 Юсифзаде о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» заключило договор микрозайма № с ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> под 36% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением № от 11.04.2014г. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» и ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» был заключен договор уступки прав требований №. Согласно данного договора цессии были выкуплены права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга на момент уступки прав требования ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» изменено на ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия». 

В соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО3

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанной сумме и возместить расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» заключило договор микрозайма № с ФИО1 на сумму 150000 рублей под 36% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

29.12.2015г. между ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» и ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» был заключен договор уступки прав требований №. Согласно данного договора цессии были выкуплены права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга на момент уступки прав требования ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» изменено на ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия». 

В соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО3

Заемщик в установленный договором срок сумму долга не возвратил, вследствие чего образовалась задолженность согласно расчету истца, который не оспорен, в сумме 63988,19 рублей. 

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему до настоящего времени не исполнены, суд находит требования истца о взыскании общей суммы долга с ответчиков в солидарном порядке с уплатой процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» 

<

данные изъяты> долга и 

<

данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копий решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья подпись Г.Р.Хамитова 

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова