дело № 2-514/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Орловскому заводу резиновых изделий общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Орловскому заводу резиновых изделий общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» (далее по тексту ОЗРИ ООО «Объединение Альфапластик») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ОЗРИ ООО «Объединение Альфапластик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместитель директора по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.2.2 трудового договора и п. 1.5, п. 3.5 должностной инструкции заместителя директора по продажам.

Истец указывает, что у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку он при исполнении служебных обязанностей трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка и требований законодательства не нарушал.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом указал, что им были приняты все необходимые меры к выполнению распоряжений директора. Но в месячный срок было невозможно реализовать те задачи, которые перед ним были поставлены. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено в связи с возникшими конфликтными отношениями с руководителем предприятия. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3, возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, что Дисциплинарное взыскание применено к ФИО2 в связи с невыполнением распоряжений руководителя предприятия, в частности, в феврале и марте 2019 года были выявлены факты по необеспечению постоянного прироста клиентской базы, как по количеству, так и по выручке, по отсутствию расширения «географии» продаж, отсутствия увеличения количества регионов продающих продукцию предприятия, не проведение переговоров с потенциальными клиентами, а также длительное и необоснованное неисполнение распоряжений руководства ФИО2 являются дисциплинарным проступком.

Работодатель, проанализировал предоставленные объяснения ФИО2, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, материалы служебного расследования и, не найдя в них обстоятельств, подтверждающие предпринимаемые активные действия ФИО1, как заместителя директора по продажам, для привлечения новых клиентов, проведение переговоров, выявление лиц, принимающих решение у потенциальных контрагентов, прямое общение с ними с целью налаживания последующих контактов, а также усмотрев факты длительного и необоснованного неисполнения распоряжений руководства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части поиска потенциальных дистрибьюторов в городах миллионниках РФ. Кроме того, учитывая неоднократность неисполнения своих должностных обязанностей ФИО1 и тяжелые материальные последствия для предприятия в целом, связанные с отсутствием прироста клиентской базы, которое стало одной из причин резкого падения продаж и поступлений денежных средств в марте 2019 года, принял решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Полагает, что работодателем была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется и просил суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Орловским заводом резиновых изделий общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» с ДД.ММ.ГГГГ и занимал должность заместителя директора по продажам (л.д. 59).

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2. Трудового договора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя (л.д. 54-58).

Согласно п. 1.5 должностной инструкции заместителя директора по продажам, ФИО2 в своей деятельности руководствуется, в том числе, приказам и распоряжениями директора предприятия.

В соответствии с п. 3.5 должностной инструкции, заместитель директора по продажам обязан обеспечивать постоянный прирост клиентской базы как по количеству, гак и по выручке. Расширять географию продаж, увеличивать количество регионов, продающих продукцию предприятия. Проводить переговоры с действующими и потенциальными клиентами с целью получения выгодных условий контрактов (л.д. 60-63).

Распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителю директора по продажам ФИО2 была поставлена задача в том числе: «в 15 городах-миллионниках РФ провести переговоры с двумя новыми потенциальными дистрибьютерами в каждом, подписать дистрибьютерские договоры и произвести первые отгрузки нашей продукции» (л.д. 64).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно была поставлена аналогичная задача (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено подготовить и предоставить подробный отчет о проведенных мероприятиях в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом компании и лиц этих компаний, которые могут принимать решения и с которыми были проведены переговоры, приложить копии переписки и коммерческих предложений этим компаниям).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена объяснительная, в которой он указал на то, какие им были приняты меры по исполнению распоряжений и причины невыполнения распоряжений (л.д. 67-68).

Поскольку работодателя не устроили объяснения ФИО2, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении ФИО2 (л.д. 69).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были затребованы письменные объяснения в порядке ст. ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ, которые были предоставлены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). (л.д. 71).

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и отделом продаж ведутся мероприятия в направлении расширения географии продаж, а именно: подготовлено коммерческое предложение, которое было разослано дистрибьюторам в 15 городах-миллионниках; ведется работа с этими клиентами по получению обратной связи на сделанные предложения. Также, ФИО2 указал на то, что, не смотря на то, что не удалось заключить контрактов с дистрибьюторами в 15 городах-миллионниках, все же были заключены 9 новых договоров в различных городах России. И прирост в ДД.ММ.ГГГГ составил более 13%.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Объединение Альфапластик» издан приказ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.5 и п.3.5 должностной инструкции заместителя директора по продажам (л.д. 81).

При этом в приказе указано, что ненадлежащее исполнение заместителем директора по продажам трудовых обязанностей выразилось в необеспечении постоянного прироста клиентской базы как по количеству, так и по выручке, в отсутствии расширения «географии» продаж, отсутствии увеличения количества регионов продающих продукцию предприятия, непроведении переговоров с потенциальными клиентами, а также длительного и необоснованного неисполнения распоряжений руководства (распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что по распоряжению директора проводили проверку на предмет выполнения распоряжений ФИО2. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 распоряжения были выполнены не в полном объеме. Фактически работа, по выполнению распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ началась в середине ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что до середины марта ФИО2 проводил работу со старыми клиентами, о чем был составлен акт служебного расследования. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 – менеджеры отдела продаж ООО «Объединение Альфапластик» суду пояснили, что работа по выполнению распоряжений о привлечении новых клиентов отделом велась, работали как со старыми клиентами, так и привлекали новых, которым рассылались коммерческие предложения. На получение ответов от потенциальных клиентов нужно время, наладить работу за два месяца с новыми клиентами сложно. Работа с Белоруссией и Узбекистаном осложнялась также в связи с отсутствием необходимых документов. Из результатов направления коммерческих предложений только лишь один потенциальный клиент на данный момент готов с нами работать. Остальные коммерческие предложения либо на рассмотрении от недели до двух недель, либо отклонены по различным причинам. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 в виде выговора незаконным и его отмене, поскольку данный приказ издан с нарушением требований трудового законодательства: в нем не отражено конкретное основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе дата совершения дисциплинарного проступка, в чем выражается дисциплинарный проступок, какие требования трудового договора были нарушены истцом, а также сроки исполнения распоряжений.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к приказу и являющимся основанием для издания оспариваемого приказа, также невозможно установить, в чем и когда проявилось неисполнение трудовых и должностных обязанностей со стороны истца, когда и какой дисциплинарный проступок истцом совершен.

При этом из содержания акта следует, что он сводится лишь к установлению факта отсутствия новых дистрибьюторских договоров, отсутствию увеличения объема продаж, отсутствию расширения «географии» продаж, к выражению критики содержания служебной записки истца, а не к установлению обстоятельств совершения истцом конкретного дисциплинарного проступка.

Кроме того, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 являются противоречивыми и бесспорно не подтверждают как бездействие ФИО2 так и его действия по исполнению распоряжений генерального директора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер до 7 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2 к Орловскому заводу резиновых изделий общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора заместителю директора по продажам ФИО2.

Взыскать с Орловского завода резиновых изделий общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 7 000,00 рублей.

Взыскать с Орловского завода резиновых изделий общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 16 июня 2019 года.

Судья Авраменко О.В.