РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд г.орода 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6 (по доверенности)

представителя ответчика УМВД России по 

<

адрес> – ФИО7 (по доверенности),

представителя ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес>, третьего лица МВД России – ФИО8 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЛомПоволжье», ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, ОГИБДДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 о прекращении права собственности, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛомПоволжье», просил признать транспортные средства КАМАЗ 5511, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ 5511, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ, МАЗ 5337 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ 5511 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ 5511 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ, Погрузчик №, № с ДД.ММ.ГГГГ сданными и принятыми в утилизацию, взыскать с ООО «Лом Поволжье» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдал вышеуказанные транспортные средства на утилизацию компании ООО «ЛомПоволжье». Транспортные средства ООО «ЛомПоволжье» приняло и выдало справки для предоставления в ГИБДД для снятия автомобилей с регистрационного учета. Транспортные средства компания сама приезжала и увозила по частям, так как она их резала и своим транспортном увозила на базу. Договор с ним на утилизацию заключен не был, так как ему была нужна только справка на утилизацию. Однако в период с 2020 по 2023 г.г он не имел возможности снять с учета транспортные средства в связи с имеющимися у него ограничениями, наложенными в отношении него судебными приставами из – за долгов перед налоговой инспекцией. В конце 2023 г. он погасил задолженность и исполнительные производства окончены. Обратился в налоговый орган, чтобы ему не начисляли налоги за вышеуказанные транспортные средства, но получил отказ, так как компания ООО «ЛомПоволжье» написала заявление о том, что не принимала транспортные средства на утилизацию. Он неоднократно обращался в данную организацию с запросом о сдаче транспортных средств, но устно получал ответ, что они не могут заключить с ним договор задним числом, в связи с тем, что не отчитывались в налоговый орган о приеме транспортных средств и выдали повторную справку о приеме транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, согласно которым просил прекратить за ним право собственности в связи с утилизацией на транспортные средства КАМАЗ 5511, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ 5511, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ, МАЗ № г/н № с ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ 5511 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ 5511 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ, Погрузчик № с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Лом Поволжье» ИНН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 уточненные требования поддержали, за исключением требований о взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей. Пояснив, что моральный вред выражен в том, что впоследствии ответчик ООО «ЛомПоволжье» отрицал наличие каких – либо взаимоотношений сторон, должным образом не оформил документы по сданным в металлом автомобилям, ввиду чего истец вынужден доказывать свои требования не иначе как в судебном порядке. Также ранее истец пояснял, что справки по утилизации ему выдал менеджер организации по имени ФИО3, с которым он вел переписку. Справка подписана была директором. Кроме того, сначала техника сдается на утилизацию, а уже потом снимается с учета в ГИБДД, он бы не смог передвигаться на данной технике, если она была снята с учета.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> – ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес>, третьего лица МВД России – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ни ГУ МВД России по 

<

адрес>, ни МВД России ни коим образом права и интересы истца не нарушают, просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ЛомПоволжье» в судебное заседание не явился, извещался, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с требованиями они не согласны, так как менеджер организации просто выдал ФИО1 справку для снятия автомобилей с учета в ГИБДД. Такие справки они всем выдают, для снятия автомобилей с учета, но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобили были утилизированы, так как суду не представлены ни приемо – сдаточные акты, ни доказательства, подтверждающие получение истцом денежных средств за утилизированные транспортные средства. Подпись в представленных истцом справках от имени директора ООО «ЛомПоволжье» не принадлежит директору.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, извещалась, о причине неявки не сообщили.

Представители третьих лиц - УФССП России по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес>, МИ ФНС № по 

<

адрес>, МИ ФНС № по 

<

адрес>, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались, о причине неявки не сообщили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ 5511, г/н №, КАМАЗ 55111, г/н №, МАЗ 5337 г/н №, КАМАЗ 55111 г/н №, КАМАЗ 5511 г/н №, Погрузчик №, г/н №.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что имущество выбыло из его владения в связи с утилизацией данных транспортных средств организацией ООО «ЛомПоволжье».

В материалы дела представлена справка, выданная ООО «ЛомПоволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представлена информация о сданной технике на утилизацию в пункт приема металлолома. 

Согласно данной справке, КАМАЗ г/н № дата утилизации - ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ г/н № дата утилизации ДД.ММ.ГГГГ, МАЗ 5337 г/н № дата утилизации ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ г/н № дата с ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ г/н № дата утилизации - ДД.ММ.ГГГГ, Погрузчик №, г/н № дата утилизации - ДД.ММ.ГГГГ, указаны суммы за каждое транспортное средство, сданное по утилизации.

Также представлены отдельные справки на каждое вышеуказанное транспортное средство, подтверждающие сдачу транспортных средств в пункт приема металлолома 

<

адрес>, 

<

адрес>. Оригиналы данных справок с печатями организации и подписью директора ООО «ЛомПоволжье» предоставлялись суду на обозрение, оснований не доверять данным справкам у суда не имеется.

Согласно пояснениям директора ООО «ЛомПоволжье» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортные средства на утилизацию и в металлом не сдавались. Выданы только справки на эти транспортные средства для снятия с учета в ГИБДД, они не являются подтверждением о сдачи металлолома.

В материалах дела имеются письменные объяснения от третьего лица ФИО3, который пояснил, что работает менеджером в ООО «ЛомПоволжье» с ДД.ММ.ГГГГ г. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил человек, просил о встрече, договорились встретится на ул. 

<

адрес>. По приезду он представился ФИО1, сообщил, что хочет сдать транспортные средства, попросил выдать справки для ГАИ для снятия автомобилей с учета. Он выдал ему данные справки. Потом ФИО1 сообщил, что данные справки не приняли в ГАИ, и попросил сделать справки по образцу, который скинул ему в мессенджер Вацап. Он не вдавался в подробности, выдал справки, как тот его попросил, суммы и даты были прописаны истцом в образце. Технику он так и не привез. В справках он расписался сам за директора и поставил печать, так как понимал, что справки не имеют юридической силы, так как приемо – сдаточного акта не составлялось, кассового чека не выдавалось. Справки были необходимы ФИО1 для снятия автомобилей с учета, так как без снятия с учета автомобили в утилизацию ими не принимаются.

Также имеются письменные пояснения от директора ООО «ЛомПоволжье» ФИО9, который пояснил, что представленная ФИО1 справка от ДД.ММ.ГГГГ о сданной технике в данную организацию на утилизацию, им не подписывалась, подпись в справке ему не принадлежит. В настоящее время журналы приемо – сдаточных актов за 2020, 2021, 2022 г.г. найти не может, часть документации утеряна. В начале 2024 г. сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка по факту сдачи вышеуказанных транспортных средств в ООО «ЛомПоволжье», где он прикладывал образцы печати организации и образцы его подписи.

Представителем ООО «ломПоволжье» пояснялось суду, что материал проверки находится в ОП 

<

адрес>. Судом неоднократно запрашивался материал проверки, но предоставлен не был.

В данном случае пояснения о том, что директор ООО «ЛомПоволжье» не подписывал данные справки, а подписывал их менеджер организации не опровергают обстоятельства того, что спорные транспортные средства сдавались в ООО «ЛомПоволжье» именно на утилизацию. То что, справки подписаны не самим директором, не влияют на выводы суда о том, что транспортные средства утилизированы именно ООО «ЛомПоволжье».

Данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Согласно представленным справкам указаны наименования транспортных средств, а также дата их утилизации и сумма денежных средств за каждое транспортное средство.

То обстоятельство, что ООО «ЛомПоволжье» должным образом не оформило документы по утилизации не свидетельствует об обратном.

Доводы представителя ООО «ЛомПоволжье» о том, что справки не выдавались данной организации и не подписывались директором судом отклоняются, так как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы суду не заявлялось.

Истцом также представлены скриншоты переписки по номеру +№ на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что речь идет о сдаче автомобилей на лом, а также о том, куда можно перевести денежные средства, изображены фото автомобилей, весов, квитанции отвеса на прием от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также приложена переписка с супругой истца, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что истец просит ее снять денежные средства с ее карты, на которую частично переводились денежные средства за утилизацию автомобилей, так как его счета арестованы в рамках исполнительных производств, о чем истцом представлена выписка по счетам.

Суду представлена аудиозапись разговора с менеджером ООО «ЛомПоволжье» ФИО3, которая приобщена к материалам дела, а также детализация телефонного звонка по номеру истца с номером №, позволяющие достоверно определить, что разговор идет с сотрудником ООО «ЛомПоволжье» и по номеру телефона, который указан на сайте данной организации. Согласно данном разговору, менеджер пояснил, что сначала транспортные средства утилизируются, а уже потом выдается справка.

В материалы дела также представлены копии постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в рамках исполнительного производства установлено, что КАМАЗ г/н №, КАМАЗ г/н №, КАМАЗ г/н №, КАМАЗ г/н №, МАЗ г/н № утилизированы, постановлено отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий

Также судом прослушивалась аудиозапись разговора, как пояснил истец с ФИО3, в котором речь шла о приеме в лом транспортных средств, что сдал истец лом в черную и ему выданы справки для ГИБДД. 

Вместе с тем, судом запись данного разговора не принимается в качестве доказательства, так как представитель ответчика отрицал, что разговор ФИО1 вел с директором или менеджером ООО «ЛомПоволжье», а также, ввиду того, что не установлена дата разговора и не установлено с кем именно беседовал истец.

По запросу суда представлены сведения из ГИБДД на спорные транспортные средства, из которой установлено, что после 2017 г. транспортные средства не отражаются в списке правонарушений.

Факт наличия регистрации автомобилей до настоящего времени на имя истца, хотя они были утилизированы, и явился основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт утилизации спорных транспортных средств в указанные даты, согласно справке, выданной ООО «ЛомПоволжье», ввиду чего требования истца о прекращении права собственности на вышеуказанные транспортные средства подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется претензия от истца в адрес ООО «ЛомПоволжье» с просьбой заключить с ним договора утилизации на вышеуказанные транспортные средства, которая оставлена без ответа.

Также представлено сообщение из МИ ФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для прекращения исчисления транспортного налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения.

Истец просил взыскать с ООО «Лом Поволжье» ИНН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей.

Как пояснил истец, ответчик ООО «ЛомПоволжье» отрицало наличие каких – либо взаимоотношений сторон, должным образом не оформило документы по сданным в металлом автомобилям, ввиду чего истец вынужден доказывать свои требования не иначе как в судебном порядке. В конце 2023 г. он погасил задолженность и исполнительные производства окончены. Обратился в налоговый орган, чтобы ему не начисляли налоги за вышеуказанные транспортные средства, но получил отказ, так как компания ООО «ЛомПоволжье» написала заявление о том, что не принимала транспортные средства на утилизацию. Он неоднократно обращался в данную организацию с запросом о сдаче транспортных средств, но устно получал ответ, что они не могут заключить с ним договор задним числом, в связи с тем, что не отчитывались в налоговый орган о приеме транспортных средств и выдали повторную справку о приеме транспортных средств.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Законом, который регулирует процесс утилизации старого транспортного средства и регламентирует его порядок, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

После утилизации заполняется свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения автомобиля (свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства) (Требования, утв. Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Снятию с государственного учета подлежит транспортное средство: по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства либо его гибели или уничтожения (п. 2 ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что ООО «ЛомПоволжье», которое оказало истцу услугу по утилизации транспортных средств без оформления должным образом соответствующих документов, выдавшее при этом справку об их утилизации, а впоследствии отрицавшее сам факт утилизации автомобилей, нарушило права потребителя ФИО1

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ЛомПоволжье» прав истца как потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком ООО «ЛомПоволжье» нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду 

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку судом удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика ООО «ЛомПоволжье» следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и составляет в данном случае 2500 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика ООО «ЛомПоволжье» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и представление его интересов в размере 7000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, а именно чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по консультации истца, подготовке уточненных исковых требований, участию в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сбору доказательств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг на представителя в сумме 7000 рублей, полагая, что данная сума является разумной и соразмерной проделанной работе представителя, а также, с учетом удовлетворения основных требований в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «ЛомПоволжье» в пользу истца почтовые расходы на сумму 912 рублей, подтвержденные материалами дела.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду того, что доверенность на представителя не выдана для участия в конкретном деле.

При этом, суд полагает указать на то, что все взысканные суммы подлежат взысканию именно с ответчика ООО «ЛомПоволжье», действиями которого нарушены права истца по данному делу.

Удовлетворение заявленных истцом требований, в том числе к иным ответчикам не влечет для них каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе связанных со взысканием понесенных истцом судебных расходов, поскольку разрешение данного спора не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца иными ответчиками (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить – частично.

Прекратить право собственности ФИО1 (№) на транспортные средства:

КАМАЗ 5511, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ.

КАМАЗ 55111, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ.

МАЗ 5337 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ.

КАМАЗ 55111 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ.

КАМАЗ 5511 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ.

Погрузчик №, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лом Поволжье» ИНН № в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года

Председательствующий А.Ю. Новак