№2-42/2025

10RS0011-01-2023-009770-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., помощнике судьи Аникиевой Е.И., с участием помощника прокурора Клинова А.Н., истца, представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО4 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Новодент», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи», министерству здравоохранения РК, министерству имущественных и земельных отношений РК о компенсации материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в стоматологическую клинику ООО «Новодент» с жалобой на состояние десен. В ходе лечения по плану, разработанному специалистами, ООО «Новодент было рекомендовано 

<

данные изъяты> Медицинская услуга ДД.ММ.ГГГГ включала 

<

данные изъяты> После удаления зуба, выполнения назначений и предписаний врача, у истца поднялась температура, нарастал отек ин болезненность при сглатывании слева. Первоначально истец обратился в ГБУЗ «БСМП», был назначен антибитотик, произошло существенное ухудшение здоровья, имелись боли нижней трети шеи слева. ДД.ММ.ГГГГ в срочном порядке истец был госпитализирован в ГБУЗ «Республиканская больница им.В.А. Баранова» была проведена операция с высоким риском хирургического вмешательства и угрозой жизни (4 класса), в состоянии декомпенсации, с основным клиническим диагнозом 

<

данные изъяты> После операции длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, на месте хирургического вмешательства остался шрам. Обратился с претензией к обществу, в требованиях было отказано. Истец просит взыскать с ответчика 26960 руб. - убытки, 600000 руб. как компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать с обоих ответчиков ущерб 26960 руб., компенсацию морального вреда 600000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ГБУЗ «РБ СЭМП».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО5, ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено САО «РЕСО – Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «РБ СЭМП».

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков министерство здравоохранения РК, министерство имущественных и земельных отношений РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия».

Истец в судебном заседании требования поддержал, сообщил следующее. В клинику обратился по рекомендации знакомых, возникла проблема кровоточивость десен, были проведены чистки и дана рекомендация для удаления зубов. После удаления возникли осложнения, которые привели к операции. Было больно, долгое время не мог, есть, глотать. Восстановление заняло 3 мес. Хирург ФИО5, пародонтолог ФИО12 На прием пришел здоровым, болел простудными заболеваниям осенью ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что полностью не восстановился, т.к. у него потеряна чувствительность кожи в этом месте, бывают судороги при зеве, сохраняется ассиметрия, привязан к одной и тоже прическе. 

Его представитель по ордеру ФИО1 в судебном заседании пояснила, что полагает, что в действиях врачей ответчика имеются нарушения, документация не была заполнена в надлежащем виде, не выполнены в должной мере клинический рекомендации, истец был плохо подготовлен к операции, полагает, что необходимо было назначить антибиотики, получив такие последствия, истец не может остаться без возмещения. Пояснила, что не согласны с результатами экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что выводы экспертов верны, они ответили на все вопросы, поддержали заключение. Ответчик представил отзыв, по которому для разрешения претензионных требований ФИО4 была создана врачебная комиссия, согласно заключению которой постановка диагноза правильная, нарушений установлено не было. Просит в иске отказать ввиду качественно оказанной помощи. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, требования в судебном заседании не признала, указала, что истцу в полной мере была оказана помощь, далее он был направлен на консультацию в стоматологическую поликлинику, эти рекомендации он не выполнил. Также сообщила, что «врача -пародонтолога», по вопросу представителя истца о не привлечении такого специалиста к проведению экспертизы, по номенклатуре не имеется, был приглашен стоматолог-хирург, челюстно-лицевой хирург, они компетентны дать ответы на поставленные вопросы.

ГБУЗ «РБ СЭМП» представило пояснения по делу, по которым ФИО4 обращался в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.экстракцию 38 зуба, после чего появились боли, был осмотрен врачом, даны рекомендации, ДД.ММ.ГГГГ повторно осматривался врачом и санитарным транспортом был направлен в ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ФИО5 представил возражения, по которым является директором общества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в стоматологическую клинику на плановое удаление зуба, проведено было лечение: медикаментозная обработка полости рта и десневого края в области зубов 3.8, 4.8. раствором метронидозола 5 мг/мл. Лечение проводилось под местной анестезией. Был произведен кюретаж лунки, стенки лунки сжаты, лунка заполнена сгустком крови. Гемостаз. Были даны рекомендации. Каких-либо нарушений с его стороны при удалении зубов и дачи рекомендаций не имело место быть, сама операция была выполнена технически правильно. Перед началом лечения ФИО4 дал добровольное согласие на хирургическое вмешательство, нарушений в лечении не было выявлено. Требования являются необоснованными. В иске просит отказать. 

ФИО6 представила возражения, по которым ФИО4 обратился в стоматологическую клинику с жалобами на кровоточивость десен в области зубов верхней и нижней челюсти, был поставлен диагноз. Были даны рекомендации. Каких-либо нарушений с его стороны при лечении и дачи рекомендаций не имело место быть. В иске просит отказать.

Ранее ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает дежурным лор-врачом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. истец к ней обратился с жалобами на боль в горле и температурой 39,5. Узнала, что ДД.ММ.ГГГГ было удаление зуба, при осмотре изменения глотки выявлены не были, явных гнойных изменения так же не было, затрудненно открывался рот и болезненно, был удален 33 зуб нижний слева, направила его для осмотра лицевым хирургом.

ФИО9 в судебном заседании ранее сообщил, что оказывал пациенту помощь путем оперативного вмешательства, все данные зафиксированы в медицинских документах, на 7 дней после операции был выписан.

ФИО10 в судебном заседании пояснила, что подписала историю болезни, т.к. является заведующей.

Министерство имущественных и земельных отношений РК представило отзыв, по которому учреждение находится в ведении министерства здравоохранения, полномочия учредителя исполняет министерство здравоохранения. Просит в иске отказать. 

Министерство здравоохранения РК представило отзыв, по которому руководствуясь собственными мотивами истец заключил договор на оказание стоматологических услуг на платной основе, в полномочия министерства не входит компенсация граждан сумм по договорам на оказание платных услуг. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих лиц, экспертов, заключение помощника прокурора Клинова А.Н., полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев медицинские документы истца, аудиофайл, медицинские инструменты, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37,38, 40,41, 44-47, 49, 51, 53 названного Кодекса. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В силу ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ст. 1098 ГК РФ приведены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

В соответствии с вышеуказанными нормами, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). 

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно ч. 5 ст. 14 приведенного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истице следовало доказать причину, вследствие которой ей причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых истице причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следует доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в стоматологическую клинику ООО «Новодент» с жалобой на состояние десен. Актами выполненных работ подтверждается выполнение стоматологических работ на сумму 6700 руб. и 3900 руб., которые были оплачены, что подветрждается чеками. ДД.ММ.ГГГГ на приеме отмечены улучшения: состояние десневого края улучшилось. Даны рекомендации. 

Из дневника, составленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз 

<

данные изъяты>. На этапе лечения, явка на прием через месяц. Стоимость работ по акту выполненных работ 5760 руб., оплата подтверждается чеком. ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз 

<

данные изъяты>. На этапе лечения, осмотр через месяц, удаление зубов 3.8, 4.8. В акте выполненных работ указана стоимость услуг 8600 руб., оплата подтверждается чеком. 

ДД.ММ.ГГГГ отмечены жалобы на периодические ноющие боли в области десневого края 38,48, неприятный запах из-под десны в области этих зубов. Диагноз, помимо установленного, Ретинированные зубы К01.0.38 Дистопированный К01.1 48. Лечение Экстракция зуба 48,38 целиком. 

Со слов истца и зафиксировано ЛОР врачом с ДД.ММ.ГГГГ отмечено ухудшении состояние истца, с ДД.ММ.ГГГГ появилась осиплость голова и усиление болей в шее. 

ДД.ММ.ГГГГ было выполнено КТ шеи с в/в болюсным контрастированием, мультипланарной и трехмерной реконструкцией. Заключение: 

<

данные изъяты>

В отказе в госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендации: ДД.ММ.ГГГГ экстракция зуба 38, после чего появилось боли в подчелюстной области слева, затем боли в горле. Заключение 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ на первичном приеме в ГБУЗ «Республиканская больница им.В.А. Баранова» зафиксировано состояние пациента: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства и компенсировать моральный вред, указывая на недостатки оказания медицинских услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что на врачебной комиссии был рассмотрен вопрос. В ДД.ММ.ГГГГ г. проводилось паронтологическое лечение, достигнута положительная динамика. ДД.ММ.ГГГГ было обращение в клинику по удалению зубов. Выводы комиссии: постановка диагноза правильная, удаление зубов проведено в соответствии с клиническими рекомендациями. Нарушений со стороны врача-хирурга-стоматолога при удалении зубов не выявлено, операция была выполнена технически правильно, отсутствуют недостатки в услугах, оказанных врачом. На развитие осложнений могло повлиять снижение общего иммунитета, несоблюдение рекомендаций врача, что напрямую влияет на развитие воспалительного процесса. Не исключен вариант инфицирования после операционной раны вследствие недостаточной гигиены полости рта и послеоперационного ухода за раной пациентом. Комиссия постановила, что медицинская помощь оказана правильно, в требованиях отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отражены выводы экспертов, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новодент» было проведено удаление двух зубов: ретинированного 3.8. и дистопированного 4.8.: «...Проведена медикаментозная обработка полости рта и десневого края в области зубов 3.8, 4.8 раствором Метронидазола 5мг/мл. Лечение проводилось под местной анестезией: инфильтрационной интралигаментарной ФИО13 Форте 1:100000 2,0 мл... . Рана промыта раствором ФИО14 0,05%. Произведен кюретаж лунки, стенки лунки сжаты, лунка заполнилась сгустком крови. Гемостаз. В лунку заложен гемостатическую и антисептическую губку (Альвостаз). Лоскут уложен на место, рана ушита узловыми швами: Ультрасорб 5/0 (рассасывающаяся нить). Оставлена турунда с мазью метрогил дента...». После удаления зубов ФИО4 были даны рекомендации: «Явка при ухудшении. Осмотр на следующий день. Назначены препараты. ФИО14 0,05%, ротовые ванночки (после еды). ФИО15 по 1 таб. 1 раз в день в течение 5 дней не зависимо от приема пищи. Найз при болях. Холод на п/операционную область 15 мин. Держать 5 мин. перерыв в течение дня. Не принимать пищу и не пить в течение 2-х часов». Удаление 3.8. и 4.8. зубов у ФИО4 было обусловлено хроническим генерализованным пародонтитом с наличием пародонтальных «карманов» в которых происходит скопление большого количества мягкого зубного налета. Пародонтит - это заболевание зубочелюстной системы, характеризующееся развитием острого или хронического воспалительного процесса, деструкцией тканей пародонта и атрофией костной ткани альвеол. Данная патология рассматривается как одна из основных причин потери зубов у взрослого населения. Пародонтит развивается в результате воздействия одного или нескольких этиологических факторов, которые могут носить как местный (перегрузка пародонта, повреждающее действие микробных скоплений, биопленки десневой борозды, ятрогенные причины) так и общий (авитаминозы, атеросклеротические изменение сосудов, эндокринная патология, снижение резистентности организма) характер. Хронический пародонтит всегда развивается на фоне неудовлетворительной гигиены рта. Как правило, ему предшествует гингивит. Характеризуется наличием мягких и твердых назубных отложений (над- и поддесневых); гиперемией, отеком и кровоточивостью десны; наличием пародонтальных карманов и выделением из них экссудата; патологической подвижностью зубов различной степени; возможна рецессия или гипертрофия десневого края, деформация зубных рядов, появление трем, диастем и преждевременных контактов зубов (супраконтактов). Ретроспективный анализ копий представленной на исследование медицинской документации на имя ФИО4 свидетельствует, что лечение у него хронического генерализованного пародонтита в ООО «Новодент» с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось правильно, в полном объеме, в соответствие с требованиями «Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе пародонтит» (Утверждены Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями на основании Постановления № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ). Дефектов пародонтологического лечения у ФИО4 в ООО «Новодент» комиссией экспертов не установлено. Относительно удаления у ФИО4 3.8. и 4.8. зубов комиссия экспертов отмечает, что удаление этих зубов было выполнено после проведенного лечения хронического генерализованного пародонтита (то есть после санации полости рта). Само удаление 3.8. и 4.8. зубов соответствовало общепринятым требованиям к удалению ретинированных и дистопированных восьмых зубов нижней челюсти. Дефектов хирургического удаления 3.8. и 4.8. ретинированного и дистопированного зубов у ФИО4 в ООО «Новодент» комиссией экспертов не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ (в 1638) ФИО4 обратился в приемное отделение ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» с жалобами на «боли в подчелюстной области слева, боли в горле, лихорадку до 39,5°С». ФИО4 был осмотрен дежурным (ЛОР) врачом, которым были выявлены следующие изменения: умеренный тризм жевательной мускулатуры, состояние после экстракции 38 зуба, лунка чистая, инфильтрации десны и тканей дна полости рта нет, слева отечность мягких тканей в подчелюстной области, здесь же пальпируется увеличенный до 2 см резко болезненный лимфоузел. По результатам осмотра ФИО4 был установлен диагноз: «Острый подчелюстной лимфаденит слева. Состояние после экстракции 38 зуба». Данный диагноз являлся достаточно обоснованным, тем не менее ФИО4 была рекомендована консультация хирурга-стоматолога ДД.ММ.ГГГГ, а также назначено лечение: амоксиклав (комбинированный антибиотик) 1000 мг х2 раза в день (7-10 дней), цетрин по 1 таб. на ночь, кеторол при болях. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» комиссией экспертов не установлено.

Повторно ФИО4 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» в 0300 ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на: невозможность открыть рот, боль в поднижнечелюстной области слева, боль в шее слева, повышение температуры тела до 39,5°С. При осмотре была отмечена воспалительная инфильтрация и флюктуация в области удаленного 3.8. зуба, легкая асимметрия глотки за счет выбухания левой небной миндалины к центру. Выполнено ультразвуковое исследование мягких тканей шеи: выявлены эхо-признаки абсцесса в верхней трети шеи слева, ближе к углу нижней челюсти. ФИО4 был установлен правильный диагноз: «Субпериостальный абсцесс слева. Острый подчелюстной лимфаденит слева. Флегмона шеи?», выполнена инъекция хлорпирамина и цефтриаксона, вызвана бригада скорой медицинской помощи для эвакуации пациента в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова». Дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» комиссией экспертов не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 0445 ФИО4 поступил в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова». При поступлении в стационар ФИО4 предъявлял жалобы на боли при глотании слева, боли в нижней трети шеи слева. Отмечено ограничение открытия рта и болезненность дна полости рта слева. ФИО4 был установлен правильный диагноз: «Флегмона дна полости рта, подчелюстного пространства слева, заглоточного, окологлоточного пространства слева». При поступлении на стационарное лечение ФИО4 был обследован (выполнено полное клинико-лабораторное обследование), по окончании которого ему была выполнена показанная и необходимая операция (в период с 1710 по 1810 ДД.ММ.ГГГГ): «Вскрытие и дренирование флегмоны (абсцесса) челюстно-лицевой области внеротовым доступом». Дальнейшее течение заболевания у ФИО4 с улучшением на фоне проводимой комплексной лекарственной, в том числе, антибактериальной терапии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выписан с выздоровлением под наблюдение врача поликлиники. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» комиссией экспертов не установлено. Комиссия экспертов отмечает, что у ФИО4 после удаления 3.8. ретинированного и 4.8. дистопированного зубов от ДД.ММ.ГГГГ развилось осложнение - флегмона дна полости рта, подчелюстного пространства слева, заглоточного, окологлоточного пространства слева, остеомиелит в области удаленного 3.8. зуба. Причинами развития такого осложнения комиссия экспертов считает, с наибольшей вероятностью, инфицирование вследствие имевшегося у него хронического генерализованного пародонтита и недостаточного ухода за полостью рта, о чем свидетельствуют отсутствие дефектов удаления 3.8. и 4.8. зубов ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированная в меддокументах неудовлетворительная гигиена полости рта. Судить о выполнении или невыполнении рекомендаций ФИО4 после удаления 3.8. и 4.8. зубов не представляется возможным, поскольку нет объективных и достоверных данных свидетельствующих об этом.

Комиссией экспертов не установлено дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 ни в ООО «Новодент», ни в ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи», ни в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова», следовательно, причинно-следственной связи между оказанной ему медицинской помощью и развитием осложнения удаления 3.8. зуба ДД.ММ.ГГГГ (флегмоны дна полости рта, подчелюстного пространства слева, заглоточного, окологлоточного пространства слева, остеомиелита в области удаленного 3.8. зуба) - не имеется. В результате проведенной ФИО4 операции по вскрытию и дренированию флегмоны наступило его выздоровление. Негативных последствий данной операции у ФИО4 не отмечено.

В связи с тем, что комиссией экспертов не было установлено дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 и причинно-следственной связи между оказанной ему медицинской помощью и развитием у него флегмоны дна полости рта, подчелюстного пространства слева, заглоточного, окологлоточного пространства слева, остеомиелита в области удаленного 3.8 зуба, ухудшение состояния его здоровья после удаления у него 3.8 и 4.8 зубов не расценивается как причинение вреда здоровью и степень его тяжести не устанавливается (основание: п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава России от 24.04.2008№ 194н). Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены надлежащим образом, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами.

Изучив заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» суд учитывает, что данное заключение мотивировано, а эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения сторонами в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено.

Данное заключение подтверждает, что с наибольшей вероятностью причиной развития указанного истцом осложнения является инфицирование вследствие имевшегося у него хронического генерализованного пародонтита и недостаточного ухода за полостью рта, о чем свидетельствуют отсутствие дефектов удаления 3.8. и 4.8. зубов ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированная в меддокументах неудовлетворительная гигиена полости рта. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 ни в ООО «Новодент», ни в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи», ни в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» экспертами установлено не было.

Указанное полностью опровергает предположения истца о том, что имелись дефекты оказания медицинской помощи сотрудниками ответчиков при лечении у истца хронического генерализованного пародонтита, при удалении 3.8. и 4.8. зубов, при оказании последующей медицинской помощи, которые повлекли развитие осложнения удаления 3.8. зуба - флегмоны дна полости рта, подчелюстного пространства слева, заглоточного, окологлоточного пространства слева, остеомиелита в области удаленного 3.8. зуба).

Между тем из приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

То есть, в данном случае истец обязан доказать ряд обстоятельств, а именно: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Эксперт 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что поддерживает изложенное в заключении экспертов, сообщил, что в действиях врачей на рушений не выявлено. Применение методических рекомендаций до ДД.ММ.ГГГГ было не обязательным по ст. 323 ФЗ, с нового года порядок поменялся. Выводы экспертов были сделаны с наибольшей степенью вероятности, осмотр истца при проведении экспертизы по поставленным вопросам не был необходим. Применение антибиотиков в общей форме не является панацеей, они были применены местно, закладывались в десневые карманы Метрогилдента, обработка проводилась Метронидазолом, что является местным антибиотиком. В случае с истцом не требовалось общее применение антибиотиков, были даны рекомендации по гигиене рта истцу, они прописаны. Нарушений при обращении в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» также выявлено не было, показаний для срочной помощи в день обращения не было, истец обосновано был направлен на консультацию к врачу-стоматологу, затем, когда стали появляться иные симптомы, врачи это увидели, была оказана иная помощь. Также полагал, что клинические рекомендации практикующие врачи учитывают, но нельзя их принимать бездумно, обязательно надо учитывать клинические признаки пациента. Флегмона могла стать и осложнением самой операции. Но причина – неудовлетворительное состояние полости рта. 

Эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что клинические рекомендации учитываются в работе, но с учетом клинических данных пациента. Полагает, что при амбулаторном удалении зубов прием антибиотиков не был необходим, антибиотик были назначены местно (метрогил). Поддержала все доводы, изложенные в заключении экспертов. Последствия, которые назвал истец, не подтверждают ухудшение состояния. 

Оценивая выводы экспертов в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, их пояснения, в том числе о том, что не было установлено дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 на всех этапах, а причиной возникшего осложнения с наибольшей вероятностью является инфицирование вследствие имевшегося у истца хронического генерализованного пародонтита и недостаточного ухода за полостью рта, что подтвердили вызванные в судебное заседание эксперты, а не дефекты оказания медицинской помощи, принимая во внимание аудиозапись, на которой слышно, что перед операцией истец сообщает администратору клиники о несоблюдении рекомендаций врачей ООО «Новодент» (не принимал таблетки), и то, что истец не явился на осмотр врачом на следующий день, о чем прямо было указано медицинской карточке пациента, а изложенные выше обстоятельства в совокупности, представленные сторонами доказательства, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, вину ответчиков и причинение морального вреда с их стороны, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска (требований о взыскании убытков в сумме 26960 руб. и компенсации морального вреда 600000 руб.) не имеется. 

Также суд отмечает, что приемы врачей от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 6700 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 5900 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 5760 руб.) не связаны с оказанием обществом медицинских услуг по удалению 3.8 зуба, были направлены на лечение десен, была установлена положительная динамика, в связи с чем стоимости приемов врачей возмещению истцу не подлежат и по этому основанию. 

Доводы истца о том, что полностью он не восстановился, т.к. у него потеряна чувствительность кожи в этом месте, бывают судороги при зеве, сохраняется ассиметрия, не принимаются судом, объективно ничем не подтверждены. На вопросы ответчика и суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что к специалистам по косметологии и врачам он не обращался с жалобами на свое состояние, а ассиметрия визуально не видна и может быть не заметна ввиду физических изменений (строения скул).

Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель-публичный собственник, участвующего в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из общих понятий «вреда», определенных ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из этого, субсидиарная ответственность возникает в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Соответственно по указанным выше причинам, т.к. в иске к ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» отказано, следует отказать в иске и к министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, министерству здравоохранения Республики Карелия.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на обе стороны. Экспертиза была оплачена как истцом, так и ответчиком. Общество оплатило 60000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая результат рассмотрения дела и то, что ответчиком понесены указанные расходы для подтверждения позиции, на заключении экспертов было основано постановленное по делу решение, суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу общества расходы в сумме 60000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 ча (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Новодент» (ИНН №, ОГРН № государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» (ИНН №, ОГРН № министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН №, министерству здравоохранения Республики Карелия (ИНН № ОГРН №) о компенсации материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ча (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новодент» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате услуг эксперта 60000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 20.02.2025