Дело № 33-16477/2025 (2-4506/2022)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 22.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.07.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л :

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением линии связи в размере 354 600 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 428 руб. 00 коп.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2022 исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены.

16.06.2025 в Первоуральский городской суд Свердловской области от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.07.2025 заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления оставлено без удовлетворения, заявление об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что почтовую корреспонденцию не получал, о вынесенном решении узнал только при возбуждении исполнительного производства Первоуральским РОСП 30.05.2025. Обращает внимание суда на то, что в период вынесения заочного решения действовали ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией. Кроме того, заявитель находился на самоизоляции и на амбулаторном лечении в период вынесения заочного решения. Просит определение суда отменить, срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, определены в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а именно: к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отказывая ФИО2 в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих в установленный законом срок подать заявление об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: г. 

<

адрес>

Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№>, распечатанного 14.12.2025 с официального сайта Почта России судьей в порядке подготовки дела к судебному заседанию, извещение на судебное заседание, назначенное на 15.12.2022 сдано на почту 27.11.2022, прибыло в место вручения 30.11.2022, неудачная попытка вручения 01.12.2022, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 08.12.2022, вручено отправителю 12.12.2022.

Заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области вынесено 15.12.2022, в мотивированном виде изготовлено 22.12.2022.

Как следует из отчета об отслеживании направления ответчику заочного решения по адресу регистрации с почтовым идентификатором 

<

№>, распечатанного 14.12.2025 с официального сайта Почта России судьей в порядке подготовки дела к судебному заседанию, отправление сдано на почту 29.12.2022, прибыло в место вручения 30.12.2022, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 12.01.2023, вручено отправителю 17.01.2023.

То есть попытки вручения заказного письма ответчику не имелось.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того довод ответчика относительно того, что о вынесенном заочном решении он узнал от службы судебных приставов 30.05.2025, подтвержден выпиской с сайта ФССП о возбужденном 21.05.2025 исполнительном производстве №137372/25/66043-ИП в отношении ответчика.

После возбуждения исполнительного производства, ответчик через непродолжительное время обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, тем самым проявив свою процессуальную добросовестность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, поскольку до 30.05.2025 заявителю не было известно о вынесенном решении и, соответственно, до указанного времени у него отсутствовала возможность защитить свои права, заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2022 подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.07.2025 отменить.

Ходатайство ответчика ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ответчику ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2022.

Гражданское дело № 2-4506/2022 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова