Дело №*** 30 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес> Санкт-Петербурга», Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес> Санкт-Петербурга», Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, наб. Фонтанки, 

<

адрес>, указанный МКД находится в управлении ООО «ЖКС № 

<

адрес>».

Осенью 2017 года после неоднократных жалоб на регулярные заливы квартиры истца вследствие протекания кровли, компанией ООО «С-Индустрия» были проведены работы по капитальному ремонту кровли данного МКД.

Постоянно влажные стены и потолок в квартире истца делают проживание в ней невозможным.

**.**.**** представителями управляющей компании был составлен очередной акт по факту залива квартиры истца.

Согласно заключению эксперта ГУСЭ от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после неоднократных протечек с кровли составляет 421 579 рублей.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, истцом в адрес ответчика была направлена претензия по электронной почте, с предложением компенсировать стоимость восстановительного ремонта в добровольном порядке. До настоящего времени, ответа на указанную претензию он так и не получил.

Согласно заключению специалиста №***-МЭ по результатам микологического исследования квартиры истца: в воздушной среде жилой комнаты на момент отбора проб, выявлено превышение численности спор плесневых грибов III-IV группы патогенности - до 1,3 раз в обследованных помещениях кухни и жилой комнаты квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, выявлено плесневое поражение воздуха и плесневое поражение отделочных материалов, а также повышенная влажность стен и нарушение вентиляции.

В целом микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещения требуют антисептической обработки и ремонта. Проживание в квартире без соответствующей обработки угрожает здоровью людей. 

Таким образом, истец вынужден проживать в условиях опасных для состояния его здоровья. 

Истец просит суд взыскать с ООО «ЖКС № 

<

адрес>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Фонтанки, 

<

адрес>, в размере 421 579 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей; стоимость микологической экспертизы в размере 8 500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец изменил предмет исковых требований, просит суд взыскать с ООО «ЖКС № 

<

адрес>» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, зафиксированного актами от **.**.**** и от **.**.****, в размере 34970 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате строительно-технической и микологической экспертизы; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, зафиксированного актами от **.**.**** и актом от **.**.****, в размере 312 184 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате строительно-технической и микологической экспертизы.

Представитель истца адвокат по ордеру с участием адвоката ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения, из которых следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, поскольку в материалах не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчика своих обязанностей в качестве управляющей компании.

В обоснование исковых требований истец предоставил заключение специалиста №*** от **.**.****. Представленное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр нежилого помещения специалистом производился без участия ответчика, истец не доказал, что при составлении акта и заключения повреждения являются идентичными и в том же объеме. Вид определяемой стоимости данного заключения - «рыночная», а не «восстановительная», так как работы оценены без учета износа материалов. Кроме того, специалист не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в отчете, являются недостоверными. Кроме того, доказательства причинения вреда имуществу истца в результате противоправных действий (бездействия) ответчика ЖКС-1 в материалах дела отсутствуют. ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно актам ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», наблюдаются следы с кровли.

Заключенным в соответствие со ст. 162 ЖК РФ контракт на обслуживание 

<

адрес> по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге на ЖКС-1 возложена обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества данного дома. 

Между тем, согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга» субсидии на проведение всех видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии со ст. 165 ЖК РФ предоставляются управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального многоквартирных домов, включенных в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона от **.**.**** № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», орган местного самоуправления, исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ, фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Таким образом, ущерб имуществу истца причинен в результате дефектов кровли 

<

адрес> по наб. реки Фонтанка в Санкт-Петербурге.

Согласно выписке из адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ремонт крыши 

<

адрес> по наб. реки Фонтанка запланирован был 2015-2017 года, то есть в период произошедших протечек. Устранение данных недостатков возможно только путем проведения капитального ремонта.

Между тем, финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств управляющей организации законодательством не предусмотрено, а формирование фонда для финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме без проведения общего собрания собственников помещений в таком доме невозможно. Заказчиком и исполнителем проведения работ капитального характера с 2014 года является Некоммерческая организация «Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», который заключает договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического) с подрядными организациями. Между некоммерческой организацией «Фонд -

Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» подобных договоров не имеется.

Только с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту управляющая организация принимает многоквартирный дом на обслуживание в границы своей ответственности

Истец просит взыскать моральный вред с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>». В данном случае истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, компенсации вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Совокупность обстоятельств свидетельствует о недоказанности исковых требований, как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи проведением ответчика и наступившими убытками. Ответчик просит суд в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» представил суду дополнительные возражения, из которых следует, что ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» является ненадлежащем ответчиком по настоящему делу. Согласно материалам дела **.**.**** многоквартирный 

<

адрес> по набережной реки Фонтанки был передан для производства работ капитального характера, крыши заказчику данных работ НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Согласно актам ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» наблюдаются следы протечки с кровли. Согласно заключению эксперта №***-ст/18-19 от **.**.****, причиной залития квартиры явились протечки с кровли здания. Согласно акту от **.**.**** причиной явилось аварийное состояние покрытия кровли и водосточных труб, вызванное процессами естественного старения материалов. Таким образом, эксперт сделал категоричный вывод о том, что причиной протечки явился физический износ материалов и аварийное покрытие кровли. ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» осуществляет только текущий ремонт общего имущества, о чем ранее уже указывалось в отзыве. Аварийность покрытия кровли и водосточных труб возможно только при проведении работ капитального характера. 

Причиной протечки согласно акту от **.**.**** эксперт указал не выполненные подрядчиком нормативы организации производства работ по капительному ремонту кровли 

<

адрес>. Кроме того, в акте от **.**.**** указано, что в момент протечки ведутся работы по капитальному ремонту кровли. Многоквартирный дом был принят в эксплуатацию после проведения работ **.**.****.

Причиной залития квартиры согласно акту от **.**.**** эксперт указал – некачественное проведение работ при замене кровли.

Таким образом, экспертным заключением, актами ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» и другими доказательствами по делу подтверждено, что ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности исковых требований, как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи между проведением ответчика и наступившими убытками.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признает, представил суду возражения, из которых следует, что между Фондом и ООО «С-Индустрия» был заключен договор от **.**.**** №***/Б/ФС/КР/2017 на капитальный ремонт крыши МКД. МКД передан в работу согласно акту передачи **.**.****.

Согласно актам от **.**.****, от **.**.**** и от **.**.**** в квартире истца происходили неоднократные заливы.

Как следует из заключения судебной экспертизы: причинами залива квартиры истца, зафиксированных актами от **.**.**** и от **.**.****, явилось аварийное состояние кровли; причинами залива квартиры истца, зафиксированного актом от **.**.****, по мнению эксперта, явилось не выполнение подрядчиком нормативов организации производства работ по капитальному ремонту, при этом эксперт не определил какие именно нормативы нарушил подрядчик; причинами залива квартиры истца, зафиксированное актом от **.**.****, по мнению эксперта, явилось некачественное проведение работ подрядчиком, при этом эксперт также не указывает какие строительные нормы нарушил подрядчик, и в чем заключается некачественное проведение работ подрядчиком.

Таким образом, судебная экспертиза не дает однозначный ответ о причинах залива квартиры истца, зафиксированных актами от **.**.**** и **.**.****.

Истец не доказал противоправность действий Фонда и факт ненадлежащего исполнения Фондом возложенных на него обязанностей, а также причинно-следственную связь между действиями Фонда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, ни Фонд, ни ООО «С-Индустрия» не имеют никакого отношения к заливам квартиры, которые произошли по вине Жилкомсервиса.

Указанный МКД находится на управлении ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>».

Ответственность перед истцом за причинение вреда должно нести ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>».

По вопросу компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания. С этим связаны нормы о государственной поддержке проведения капитального ремонта, обязательные требования к порядку разработки и к содержанию региональных программ капитального ремонта, а также нормы статья 189 ЖК РФ о порядке принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно части 1 статьи 174 ЖК РФ могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.

На основании приведенной выше нормы пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** создана некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и установлено, что целью участия Санкт-Петербурга в Фонде является осуществление деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

Региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме; его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

Взносы собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами ЖК РФ расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. При этом использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора (в частности, на оплату его административно-хозяйственных расходов) прямо запрещено частью 3 статьи 179 ЖК РФ.

Требования истца о взыскании с Фонда компенсации морального вреда, которые следуют из Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Также ЖК РФ и иные законы не предусматривают компенсации морального вреда собственникам помещений в многоквартирных домах.

На основании изложенного, Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в исковых требованиях к Фонду отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «С-Индустрия» ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду возражения, из которых следует, что факт причинения вреда, с учетом проведенной экспертизы и ответов эксперта вина НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не доказана, ответы на вопросы о конкретных причинах залитые квартиры носит вероятный, предположительный, а не конкретный характер. Эксперт относительно причин возникновения залива **.**.**** ответ дал методом исключения механических повреждений, тогда как причины залива могут быть иные. Кроме того, ответы и данные экспертизы носят противоречивый характер, так в заключении эксперт указывает на благоприятные погодные условия и отсутствие осадков, тогда как такая причина как «некачественный капитальный ремонт» сам по себе не мог повлечь последствия в виде протечки кровли.

С момента завершения работ до сегодняшнего дня ни в НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ни в адрес ООО «С-Индустрия» не поступали жалобы об имеющихся протечках после проведения капитального ремонта. Таким образом, можно сделать вывод, что причиной залития квартиры **.**.**** не могли быть некачественно проведенные работы.

Относительно уточненных исковых требований и взыскание с каждого ответчика суммы ущерба по каждому залитию, считают необоснованным, в связи с тем, что в силу ст. 15 ГК РФ, а также объяснений эксперта сумма ущерба в размере 347 154 рублей, рассчитанная по акту от **.**.**** полностью поглощает предыдущие расчеты и является достаточной, чтобы покрыть все убытки истца, возникшие из всех установленных фактов залития, в том числе с **.**.****.

Сумма ущерба в размере 347 154 рублей, рассчитанная по акту от **.**.**** достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Несмотря на вышеизложенное, считают, что данная сумма с учетом пояснений эксперта рассчитана исходя из данных заключения специалиста №***-МЭ, которые выявили, что возможность образования грибов были как следствие всех заливов. Расчет суммы ущерба в размере 347 154 рублей, рассчитанный по акту от **.**.**** произведен с учетом данного заключения, и следовательно так как причины возникновения протечек послужили действия обоих истцов, то считают из принципа разумности и добросовестности данная сумма как мера ответственности должны быть разделена пропорциональна фактам заливов. 

При определении размера убытков так же необходимо учитывать, что кредитор должен принять меры к уменьшению убытков и представить соответствующие доказательства. В противном случае размер убытков, заявленных ко взысканию, может быть снижен судом. Документами, подтверждающими совершение действий по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, могут служить заключенные договоры на выполнение по ремонту испорченного имущества.

В связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства проведения работ с 2016 года, что привело к распространению грибков и иных организмов в большем размере на дату исследования, данные действия истца должны быть учтены судом при определении степени ответственности ответчиков. 

Третье лицо считает, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не имеется, так как ответственность регионального оператора в части морального вреда не предусмотрена законом. На правоотношения между истцом и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, право собственности зарегистрировано **.**.****.

С 2016 по 2018 год указанная квартира неоднократно заливалась с кровли многоквартирного дома, что подтверждается актами от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Из материалов дела усматривается и также не оспаривается ответчиками, что управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>». А **.**.**** многоквартирный дом был передан ООО «С-Индустрия» для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (том 1, л.д. 160).

**.**.**** между Некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и Обществом с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» заключен договор №***/Б/ФС/КР/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имуществ в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 491, крыша является общим имуществом многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед истцом за повреждение его имущества, подтвержденное актами от **.**.****, **.**.****, в силу ст. 1064 ГК РФ должна нести управляющая организация, как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «СевзапЭксперт» №***-ст/18-19 от **.**.****, причиной залития 

<

адрес> по наб. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, зафиксированного актами от **.**.**** и от **.**.**** явились аварийное состояние покрытия кровли и водосточных труб, вызванное процессами естественного старения материалов. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по наб. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, от ущерба, причиненного в результате залитий, зафиксированных актами от **.**.**** и от **.**.**** составляет 34970 рублей (том 1, л.д. 209, 210).

К правоотношениям истца с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу истца составляет 18185 рублей (34970+2000)/2.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «СевзапЭксперт» №***-ст/18-19 от **.**.****, причиной залития 

<

адрес> по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, зафиксированного актом от **.**.**** явилось не выполнение подрядчиком нормативов организации производства работ по капитальному ремонту кровли 

<

адрес>. Причиной залития 

<

адрес>по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, зафиксированного актом от **.**.**** явилось некачественное проведение работ по замене кровли. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по наб. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге от ущерба, причиненного в результате залития, зафиксированного актом от **.**.**** составляет 60765 рублей. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по наб. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге от ущерба, причиненного в результате залития, зафиксированного актом от **.**.**** составляет 347154 рубля (том 1, л.д. 209, 210).

Допрошенный судом эксперт ФИО8 подтвердил данное им заключение в полном объеме, пояснил, что залитие, зафиксированное в январе 2018 года поглощает следы предыдущих залитий от 2017 года, в связи с чем, стоимость ремонта от всех указанных залитий составляет 347154 рубля. Ущерб квартире истца в двух последних случаях причинен в связи с нарушением технологии проведения работ по ремонту кровли, а также ненадлежащим качеством этого ремонта.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пп. 2, 3, 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 5 ст. 182 ЖК РФ, привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу закона возлагается на регионального оператора.

С учетом изложенного, суд полагает несостоятельными возражения Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в части отсутствия оснований для взыскания с нее ущерба, причиненного истцу некачественным ремонтом кровли, осуществленным подрядной организацией.

Суд полагает обоснованными возражения указанного ответчика в части того, что на отношения, возникшие между истцом и региональным оператором не распространяется закон о защите прав потребителей, в связи с чем, ни компенсация морального вреда, ни штраф взысканию в пользу истца в данном случае не подлежат.

Не состоятельными суд находит и возражения 3-го лица ООО «С-Индустрия», считающего, что истцом не доказаны нарушения при выполнении ремонта кровли. Указанные возражения опровергаются заключением эксперта, подтвержденным экспертом в судебном заседании, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

**.**.**** ФИО1 за составление Городским учреждением судебной экспертизы, ЧЭУ, заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплачено 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (том 1, л.д. 65). За проведение микологического исследования истцом **.**.**** уплачено ООО «Микосфера» 8500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от **.**.****.

Поскольку заключения специалиста являлись необходимым доказательством при обращении в суд с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** между ФИО1 и адвокатом ФИО3 заключено соглашение на представление интересов ФИО1 в суде, в соответствии с условиями данного соглашения ФИО1 **.**.**** было внесено 50000 рублей, что подтверждается квитанцией №***.

С учетом длительности рассмотрения, количества судебных заседан6ий, сложности данного дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 35000 рублей, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков также надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, не оплаченную истцом при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 34970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18185 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 1864 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3200 рублей, а всего 60219 рублей (шестьдесят тысяч двести девятнадцать) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 312184 рубля, расходы на оплату оценки ущерба 18636 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31800 рублей, а всего 362620 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 1549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 10 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход государства государственную пошлину в размере 6321 (шесть тысяч триста двадцать один) рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк