Дело № 2-111/2020 26 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ванюшкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 31 мая 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлена денежная сумма в размере 83760 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,36% годовых. Ответчик воспользовалась данными денежными средствами. 21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к нему (истцу). Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 09.12.2013 по 26.12.2017 в размере 413232 руб. 25 коп., из которой: 77933 руб. 52 коп. – основной долг, 35949 руб. 90 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 26855 руб. 33 коп. – проценты на просроченный основной долг, 272493 руб. 50 коп. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7332 руб. 33 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 86, 87).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. В возражении на исковое заявление просила применить к требованиям истца срок исковой давности и снизить размер штрафов (л.д. 70-72, 85).

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1440/2018 из судебного участка № 47, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

31 мая 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлена денежная сумма в размере 83760 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,36% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере и в срок, указанные в графике платежей (л.д. 7, 8, 9, 11-12).

Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не исполняла обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту, начиная с ноября 2013 года.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 09.12.2013 по 26.12.2017 составила 413232 руб. 25 коп., из которой: 

- 77933 руб. 52 коп. – основной долг, 

- 35949 руб. 90 коп. – проценты на непросроченный основной долг,

- 26855 руб. 33 коп. – проценты на просроченный основной долг, 

- 272493 руб. 50 коп. – штрафы (л.д. 15-16).

ФИО1 истцом было направлено требование о полном погашении долга (л.д. 42).

Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу (л.д. 46-48, 49-52).

Между тем, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслупункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления).

Как было указано выше, ФИО1 перестала вносить платежи по кредиту, начиная с ноября 2013 года.

30 августа 2018 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 31.05.2013 за период с 09.12.2013 по 26.12.2017 в размере 413232 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3666 руб. 16 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 14.09.2018 с ФИО1 взыскана указанная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 18.03.2019 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 44).

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 09.08.2019 (л.д. 1).

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 31.08.2015 по 26.12.2017 в размере 35515 руб. 50 коп. При этом, с учетом применения срока исковой давности сумма штрафа составит 176892 руб. 83 коп.

Разрешая заявление ФИО1 о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При разрешении вопроса о соразмерности ответственности в каждом конкретном случае необходимо учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявленный к взысканию размер неустойки суд находит несоразмерным нарушению обязательства в виде задолженности по основному долгу и по процентам, в связи с чем, приходит к выводу о снижении суммы штрафа в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» до 35000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2315 руб. 47 коп., а в остальной части отказывает (л.д. 4, 5).

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному № № от 31 мая 2013 года за период с 31.08.2015 по 26.12.2017 в размере 35515 руб. 50 коп., штраф в размере 35000 руб. 00 коп., всего 70515 (семьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в размере 2315 (две тысячи триста пятнадцать) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.С. Невская