КОПИЯ

Дело № 2-698/2024 

УИД: 66RS0032-01-2024-001096-92

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 

07 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В., 

при секретаре Гильмуллиной Г.Р., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 215000 рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 24.07.2024 в размере 68661 рубль 54 копейки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 6 037 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее истец занимался предпринимательской деятельностью (до 19.06.2023). Будучи индивидуальным предпринимателем 04.08.2021 без заключения договора с ИП ФИО2 произвел частичную оплату по счету №21 от 03.08.2021 в размере 345000 рублей (платежное поручение №22 от 04.08.2021). Ответчик указанный в счете транспортные услуги истцу не оказывал, в связи с чем истец обратился с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств на расчетный счет истца в сумме 130000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 12.05.2022, № 5 от 23.06.2022 и №13 от 16.11.2022. Остаток задолженности составляет 215000 рублей. Направленные в адрес ответчика претензии остались без ответа. На вышеуказанную задолженность истцом были начислены пени в порядке статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержал, пояснил что между ним и ответчиком имелась устная договоренность, согласно которой ответчик обязался предоставить транспортные услуги, а именно специальную технику, а истец обязался данные услуги оплатить. На основании чего ответчик выставил истцу счет на оплату № 21 от 03.08.2021, который был частично оплачен в сумме 345000 рублей. В последующем ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем 12.05.2022 потребовал вернуть денежные суммы. В требовании указал о возврат ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку письменный договор не заключался. При частичном возврате денежных средств в общей сумме 130000 рублей, ответчик в назначении платежа также указывал о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких либо ходатайств не представил. 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу частей 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 этого Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье1103Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Бремя доказывания факта оказания услуг в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Как усматривается из материалов дела 04.08.2021 истец ФИО1 перечислил на счет ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 345000 рублей, указав в назначении платежа – частичная оплата по счету № 21 от 03.08.2021 (платежное поручение № 22 от 04.08.2021). При этом согласно счету № 21 от 03.08.2021 оплате подлежали транспортные услуги на общую сумму 1470000 рублей. Факт получения от истца денежных средств в сумме 345 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в надлежащей форме договор об оказании услуг не заключался, договорные отношения по оказанию транспортных услуг между сторонами спора не возникли. 

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании транспортных услуг истцу в рамках сложившихся между ними фактических договорных правоотношений.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 4 от 12.05.2022 на сумму 50000 рублей, № 5 от 23.06.2022 – 30000 рублей, № 13 от 16.11.2022 – 50000 рубля, ответчиком ИП ФИО2 на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 130000 рублей, в назначении платежа указан возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 22 от 04.08.2024.

Доводы ответчика о том, чтоденежные средства переводились сторонами добровольно по взаимной договоренности, не влияют на обязанность ответчика возвратить указанную сумму истцу, поскольку без заключении сторонами договора на оказание услуг, у ответчика отпали основания для удержания суммы авансового платежа, таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи453Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом по счету №21 от 03.08.2021 в размере 215000 рублей (с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 130000 рублей). Оснований, предусмотренных ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст.1107Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 24.07.2024 составил 68 661 рубль 54 копейки. Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным.

При этом, учитывая что требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 22 от 04.08.2021 было направлено истцом в адрес ответчика 12.05.2022, а также факт возврата ответчиком части перечисленных денежных средств 12.05.2022, суд полагает, что приобретатель узнал либо должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств не позднее 12.05.2022 и соответственно с 13.05.2022 подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, размер которых за период с 13.05.2022 по 23.09.2024 (день вынесения решения суда) составляет 61737 рублей 56 копеек, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 215000 рублей, исходя из ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно не имеется оснований для применения моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на рассматриваемую задолженность в силу того, что требования о взыскании процентов начислены на задолженность, возникшую после введения моратория (после 01 апреля 2022 года), а именно с 13 мая 2022 года.

На основании ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 5 967 рублей 38 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт: ****) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 215 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2022 года по 23 сентября 2024 года в сумме 68 661 рубль 54 копейки; с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на присужденную сумму 215 000 рублей начиная с 24 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей 38 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Киселева