12-16/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт Грибановский

27 августа 2019 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В.,

с участием заявителя ФИО3,

при секретаре Бобровских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по жалобе ФИО3 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2019 в 9 часов 36 минут на 4 км автодороги Курск-Борисоглебск-Новохоперск, на территории Грибановского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

26.04.2019 в рамках проверки вынесены два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении ФИО1 – по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), поскольку было выявлено, что, двигаясь на автомобиле Форд Экоспорт со стороны г. Новохоперска, ФИО1 начал обгон двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства и не заметил, что впередиидущий автомобиль включил левый указатель поворота и начал совершать маневр поворота налево на второстепенную дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

В отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.14 КоАП РФ по тем основаниям, что ФИО3 поворачивал налево с главной дороги на второстепенную и не убедился в безопасности маневра, создал помеху обгоняющему автомобилю по управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. 

По результатам проверки ИДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО4 16.07.2019 вынесены два постановления о прекращении по данному факту производства по делу об административном правонарушении как в отношении ФИО1 так и в отношении ФИО3 в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с постановлением о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении по основанию истечения срока давности отменить и вынести решение о прекращении производства по делу в отношении него по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе указывает, что постановление считает противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям: 

1. в резолютивной части оспариваемого постановления принято решение о прекращении административного расследования и отсутствует указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

2. отсутствует ссылка на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, которая непосредственно устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности;

3. по результатам административного расследования не установлено, кто из участников дорожного движения виновен в совершении ДТП. Косвенно из постановления можно сделать вывод о его виновности, с чем он категорически не согласен и настаивает на своей невиновности;

4. в постановлении не указано, по какой статье КоАП РФ велось в отношении него административное расследование. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что в отношении него велось расследование по статье 12.14 КоАП РФ, но статья предусматривает три различных основания привлечения к административной ответственности, а часть статьи в определении не указана.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. Показал суду, что 26.04.2019 в 09 часов 30 минут он двигался по автодороге Курск-Борисоглебск-Новохоперск, на автомобиле КАМАЗ вез зерно в поле. При повороте налево на второстепенную дорогу он заблаговременно включил левый указатель поворота, снизил скорость и стал осуществлять маневр. За ним следом двигался бензовоз под управлением водителя ФИО2, который затормозил перед поворотом.

Когда он практически завершил поворот, на второстепенной дороге, в автомобиль врезался автомобиль марки Форд Экоспорт, который двигался в попутном направлении со скоростью 124 км/час и совершал обгон. Считает виновным в ДТП водителя легкового автомобиля, который не был внимателен к дорожной обстановке и не заметил, что он (ФИО3) заблаговременно включил левый указатель поворота и первым начал маневр поворота налево. После ДТП он подошел к водителю автомобиля Форд, который не отрицал, что видел, как затормозил бензовоз, но не придал этому значения и продолжил обгон. В аварийной ситуации мер к предотвращению ДТП водитель автомобиля Форд не предпринял, на месте ДТП отсутствовали следы торможения. На своей невиновности настаивает, просит провести тщательную проверку обстоятельств ДТП несмотря на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО3, Волков В.В. в судебном заседании 08.08.2019 указал на процессуальные нарушения, допущенные при составлении оспариваемого постановления: постановлением прекращено не дело об административном правонарушении, а административное расследование; отсутствует ссылка на статью КоАП РФ, по которой проводилось административное расследование в отношении ФИО3; решение вынесено по обстоятельствам, которые до конца не исследованы; по окончании расследования не установлено, кто виновен в ДТП. Считает, что указанные нарушения являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В судебном заседании 08.08.2019 согласился с доводами жалобы о том, что в постановлении нет ссылки на статью КоАП РФ, по которой велось производство в отношении ФИО3, но в остальном постановление считает законным и обоснованным.

По его мнению, вина участников ДТП обоюдная: водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево, а водитель автомобиля Форд Экоспорт ФИО1 нарушил правила обгона. На второго участника ДТП ФИО1 также заведено дело об административном правонарушении, которое прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 извещенный о подаче ФИО3 жалобы, а также о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом требования процессуальных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установления всех юридически значимых обстоятельств не выполнены, допущены процессуальные нарушения при составлении обжалуемого постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на статью, по которой велось производство по делу в отношении ФИО3 В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.04.2019 содержится вывод о нарушении ФИО3 требований статьи 12.14 КоАП РФ, но статья имеет три части, предусматривающие различные основания для привлечения к административной ответственности, и по какой части статьи привлекается ФИО3, непонятно.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В нарушение требований закона оспариваемое постановление в резолютивной части вывод о прекращении производства по делу не содержит, прекращено только административное расследование, то есть, по сути, окончательное решение по результатам проведения административного расследования не принято. 

Кроме того, при прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на статью 4.5 КоАП РФ, предусматривающую сроки давности привлечения к административной ответственности. 

Суд также считает, что постановление вынесено преждевременно, обстоятельства ДТП полностью не исследованы, не опрошены очевидцы ДТП, в частности, водитель бензовоза ФИО2, двигавшийся следом за автомобилем КАМАЗ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий два месяца, истек, однако ФИО3 настаивает на своей невиновности, просит провести объективную проверку обстоятельств ДТП. 

Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет судам, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Содержащееся в жалобе требование о принятии на стадии рассмотрения жалобы решения прекращении в отношении ФИО3 производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит, поскольку выявленные существенные процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО4 от 16 июля 2019 года о прекращении дела об административном расследовании в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Грибановскому району.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд.

Судья: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: