Судья ФИО16 Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года 

<

****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

****>

суда в составе: председательствующего судьи ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО11, 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

защитника ФИО10, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи 

<

****> районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., 

уроженца 

<

****>, гражданина РФ, состоящего в 

браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего 

ребенка, не трудоустроенного, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по (дд.мм.гг.), включительно. 

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника ФИО10, мнение прокурора ФИО11, полагавшей изменить судебное решение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело (****) возбуждено (дд.мм.гг.) Порховским межрайонным следственным отделом СУ СК России по 

<

****> по ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения (дд.мм.гг.) трупа ФИО5 по адресу: 

<

****>, д. 

<

****>.

(дд.мм.гг.) в 07.05 часов ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

(дд.мм.гг.) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость её избрания возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитником ФИО10 ставится вопрос об отмене судебного решения. 

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд не учел наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей – родителей, с которыми он проживает, и ребенка, с которым он поддерживает постоянные отношения.

Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не мотивированы.

Обращает внимание, что ранее при задержании ФИО1 никогда не оказывал попыток сопротивления, попыток к побегу не предпринимал, в розыске не находился.

Заявляет о несогласии с выводами суда, об отсутствии оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить решение суда, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, в том числе возражения следователя ФИО9 и заместителя прокурора 

<

****> ФИО6, в которых они возражают по доводам жалобы защитника ФИО10, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного данными статьями, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, протоколом явки с повинной ФИО1 и его показаниями в статусе подозреваемого и обвиняемого, иными материалами, представленными следователем в обоснование своего ходатайства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии инкриминируемого ФИО1 деяния, а также об обоснованности подозрений его причастности к совершению преступления. 

Судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также в достаточной степени учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, а именно то, что он зарегистрирован и проживает с родителями в 

<

****>, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, проживающего с матерью, официального места работы и дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, имеет непогашенные судимости по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО1 после совершения инкриминируемого ему преступления скрылся с места происшествия и был задержан сотрудниками полиции спустя длительный период времени, при попытке остановить машину и уехать.

В совокупности указанные обстоятельства, позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

С учетом характера и обстоятельств, инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о его личности, фактах привлечения к административной ответственности за посягательство на общественный порядок, наличия в представленных материалах сведений, свидетельствующих о его склонности к злоупотреблению алкоголем, наличие судимостей за совершение преступлений против собственности, в совокупности указанные обстоятельства, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом 1 инстанции правильно отмечено, что оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку при установленных обстоятельствах данная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на период расследования. 

Кроме этого, в суд 1 инстанции, стороной защиты не было представлено документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, в котором, по мнению защитника обвиняемый может находится под домашним арестом, а также сведения о возможности использования такого жилого помещения в указанных целях. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно справке из Медицинской части (****) ФКУЗ МСЧ-(****) ФСИН России от (дд.мм.гг.), ФИО1 соматически здоров. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Вместе с тем, при исчислении срока содержания под стражей - на 1 месяц 27 суток, на который избрана меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции вопреки требованиям ст.108, 128 УПК РФ ошибочно был установлен срок по (дд.мм.гг.) включительно, хотя с учетом задержания обвиняемого (дд.мм.гг.) этот срок истекает (дд.мм.гг.).

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка в исчислении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, она подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение данных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи 

<

****> районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указав на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, вместо (дд.мм.гг.). 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции 

<

****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий