дело №2-868/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С., 

с участием представителей ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО1, действующей на основании доверенности №БД5-001268 от 23.03.2018 года (сроком на 1 год), ФИО2, действующего на основании доверенности №БД5-001331 от 09.04.2018 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) через представителя по доверенности ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Волга» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2016 г. между ФИО3 и ООО «ДНС Волга» был заключен договор купли-продажи телефона марки AppleiPhone 6 16GBImei № стоимостью 36359 рублей 10 копеек. Для осуществления покупки был заключен кредитный договор № от 04.06.2016 года. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Сумма переплаты по процентам составила 4039 рублей 49 копеек. В процессе эксплуатации товара по истечению гарантийного срока, но в период двух лет, в телефоне выявился недостаток, выраженный в невозможности включения. 11.10.2017 г. истец обратился к независимому эксперту с целью выявления недостатка в товаре и причин его появления. Согласно экспертного исследования №11/1017 от 11.10.2017 года, составленного ИП ФИО5, в товаре на момент проведения экспертизы был обнаружен недостаток – не включается. В процессе исследования нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом, не установлено, в связи с чем экспертом делается вывод, что недостаток является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, обнаруженный недостаток устраняется безвозмездно, при наличии необходимых документов, подтверждающих факт гарантийности аппарата и отсутствии нарушений правил эксплуатации. Устранение дефекта на платной основе невозможно.18.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, отправив ее по почте по адресу магазина, в котором был приобретён товар: г. Саратов, 

<

адрес> Ответчик претензию не получил, в связи с чем, 26.12.2017 года конверт с претензией вернулся в адрес истца с отместкой оператора почтовой связи «Истек срок хранения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 36359 рублей 10 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи,стоимость уплаченных процентов по кредитному договору в размере 4039 рублей 49 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 2000 рублей, неустойку за период с 30.10.2017 года по 17.04.2018 года в размере 61446 рублей 71 копейка, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оказанию юридического содействия в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Определением суда от 21.05.2018 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ДНС Волга» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту – ООО «ДНС Ритейл»).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте и судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО1 в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что ООО «ДНС Ритейл» до принятия судом решения добровольно исполнило требования потребителя и возвратило ФИО3 стоимость товара в размере 36359 рублей 10 копеек, представив в подтверждение указанных доводов копию платежного поручения №4501 от 18.05.2018 года. В обоснование возражений пояснила, что ответчик претензию от истца не получал, поскольку она была направлена не по месту нахождения юридического лица. Получив копию искового заявления, ответчик направил в адрес ФИО3 телеграмму, в которой указал на готовность удовлетворить требования потребителя и пригласил истца на проверку качества15.05.2018 года. По результатам проведенной проверки качества ответчик признал наличие недостатка в товаре и его производственный характер, перечислил на реквизиты истца уплаченные за товар денежные средства. На день вынесения решения суда ответчик исполнил обязательства по возврату денег за товар, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя и штрафа. В действиях истца содержится злоупотребление правом. В случае, если суд удовлетворит требования истца о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца штрафа и неустойку просит снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения судом. Так же полагала, что требования о взыскании расходов на досудебное исследование и расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО2 изложенное в письменных возражениях на исковое заявление подержал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителейответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

04.06.2016 г. ФИО3 заключила с ООО «ДНС Волга» договор купли-продажи телефона марки AppleiPhone 6 16GBImei № стоимостью 36359 рублей 10 копеек. 

Для осуществления покупки ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № от 04.06.2016 года. 

Факт приобретения товара представителем ответчика не оспаривается. 

Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Сумма переплаты в счет погашения процентов по кредиту составила 4039 рублей 49 копеек, что подтверждается справками ООО «Русфинанс Банк» от 17.07.2017 года и 18.08.2017 года.

В процессе эксплуатации товара по истечению гарантийного срока, но в период двух лет, в телефоне выявился недостаток, выраженный в невозможности включения.

11.10.2017 г. истец обратился к ИП ФИО5 с целью выявления недостатка в товаре и причин его появления. 

Согласно экспертного исследования №11/1017 от 11.10.2017 года, составленного ИП ФИО5, в товаре на момент проведения экспертизы был обнаружен недостаток – не включается. В процессе исследования нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом, не установлено, в связи с чем экспертом делается вывод, что недостаток является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, обнаруженный недостаток устраняется безвозмездно, при наличии необходимых документов, подтверждающих факт гарантийности аппарата и отсутствии нарушений правил эксплуатации. Устранении дефекта на платной основе невозможно. 

Выводы указанного экспертного заключения в ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению наличия в товаре недостатка, заявленного истцом, и причин его возникновения, последним не заявлено.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Напротив, проведенная ответчиком 15.05.2018 года проверка качества товара подтвердила наличие в товаре недостатка, заявленного ФИО3 в иске.

Согласно технического заключения №339863 от 15.05.2018 года, проведенного ООО «Сервис М», заявленный истцом дефект в телефоне марки AppleiPhone 6 16GBImei № «не включается» подтвердился. Заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, клиент от гарантийного ремонта отказался.

Суд, оценивая доказательства наличия в телефоне недостатка, а также характер его возникновения руководствуется экспертным заключением №11/1017 от 11.10.2017 года, составленным ИП ФИО5

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном телефоне существенного недостатка.

Проанализировав приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в приобретённом истцом товаре существенного недостатка. 

Учитывая, что на основании представленных доказательств было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, а выявленный в товаре недостаток является существенным, применяя к спорным правоотношениям вышеназванные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в размере в размере 36359 рублей 10 копеек, поскольку по такой цене товар был приобретен.

Между тем, в судебном заседании установлено, что 18.05.2018 года после проведения проверки качества товара ответчиком произведен истцу возврат денежных средств в размере 36359 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №4501 от 18.05.2018 года.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания денежной суммы, уплаченной за телефон, в размере 36359 рублей 10 копеек истец не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, сумма, уплаченная истцом за телефон, в размере 36359 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 36359 рублей 10 копеек, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенных, не соответствующих последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, отправив ее по почте по адресу магазина, в котором был приобретён товар: г. Саратов, 

<

адрес> 

Ответчик претензию не получил, в связи с чем, 26.12.2017 года конверт с претензией вернулся в адрес истца с отместкой оператора почтовой связи «Истек срок хранения». 

03.05.2018 года представителем ответчика была получена копия искового заявления с приложением копии экспертного заключения.

13.05.2018 года ответчик направил в адрес истца телеграмму в которой выразил готовность удовлетворить требования истца, в связи с чем приглашает ее на проверку качества на 15.05.2018 года.

Согласно сведений ООО «Курьерская служба Саратова» телеграмма не вручена по причине того, что квартира закрыта, адресат ФИО3 по извещению за телеграммой не является.

Несмотря на это товар был предоставлен на проверку качества 15.05.2018 года и 18.05.2018 года ответчик перечислил истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Как следует из изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Из содержания товарного чека от 04.06.09.2016 года следует, что в нем указан адрес ответчика: г. Саратов, 

<

адрес> В связи с обнаружением в товаре недостатка, истцом по указанному выше адресу была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая 26.12.2017 года возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Таким образом, указав в товарном чеке данный адрес, ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу, а направление истцом претензии по данному адресу соотносится с приведенными выше нормами права и разъяснениями и свидетельствует о соблюдении истцом требований действующего законодательства в указанной части.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства и не препятствует её направлению по месту заключения договора купли-продажи, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворить требования потребителя добровольно, в связи с ненаправлением последним претензии по месту постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «ДНС Ритейл» являются необоснованными. 

С учетом установленного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению с 06.01.2018 года по 18.05.2018 года.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ООО «ДНС Ритейл» обязательств, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, незначительность периода неисполнения требований ФИО3, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно справке ООО «ДНС-Волга» по состоянию на 18.05.2018 года цена товара Apple iPhone 6 16 GB составляет 18999 рублей. Других официальных сведений о стоимости телефона на дату возврата денежных средств суду не представлено. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.01.2018 года по 18.05.2018 года в размере 2526 рублей 87 копеек(18999 руб. х 0,1 % х 133 дня). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Суд полагает необходимым при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить его с 50% до 10%, взыскав штраф в размере 706 рублей 63 копейки (2526, 87+4039, 49+ 500) х10%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 9000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 2000 рублей,расходы на оплату экспертного исследования в размере 9000 рублейиздержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в общем размере 8000 рублей за предоставление юридических услуг по договору поручения от 17.10.2017 года – 3000 рублей и по договору поручения от 27.03.2018 года – 5 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» приобретенный товар – телефон AppleiPhone 6 16GBImei № в полной комплектации в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.(400 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежную сумму, уплаченную за телефон марки AppleiPhone 6 16GBImei № в размере 36359 рублей 10 копеек.

Решение суда в части взыскания стоимости телефона марки AppleiPhone 6 16GBImei № в размере 36359 рублей 10 копеек в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость уплаченных процентов по кредитному договору в размере 4039 рублей 49 копеек, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 2000 рублей, неустойку за период с 06.01.2018 года по 18.05.2018 года в размере 2526 рублей 87 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в размере 9000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 706 рублей 63 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» телефон AppleiPhone 6 16GBImei № в полной комплектации в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 24 мая 2018 года.

Судья Т.С. Анненкова